Решение по делу № 1-2/2017 (1-51/2016) от 01.02.2017

Дело №   1-  2/2017 г.            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года с.Камень-Рыболов Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района, Приморского края Сурменко А.Н.при секретаре судебного заседания -  Грошевой Н.В. с участием государственного обвинителя- Ермакова А.В. подсудимого - Третьякова А.В., подсудимого - Крохмаль А.О. их защитника - адвоката Розенко А.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, <ДАТА> рождения, родившегося в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего ООО «Риммекс» администратором, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 1, ранее судимого:

-13.02.2012 г. Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.02.2015 освобожден по отбытию наказания, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 25.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

Ф.И.О.2, <ДАТА> рождения, родившегося в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 3, ранее не судимого:

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 24.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут Третьяков А.В. и Крохмаль А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно совместно, группой лиц,  не имея выраженного в какой-либо форме разрешения проживающего в квартире № 1 дома № 5 по ул. <АДРЕС> в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края Тиунова А.В., против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища и, желая наступления таковых, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, Третьяков А.В. повредил запирающее устройство входной двери и Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. незаконно проникли на веранду вышеуказанной квартиры, где, после того, как Третьяков А.В., повредил запирающее устройство входной двери, через которую осуществляется вход в квартиру, незаконно проникли в указанное жилище, чем нарушили конституционное право Тиунова А.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Подсудимый Третьяков А.В. в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого Третьякова, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.05.2016 года он и Крохмаль А.О. у последнего распивали спиртные напитки, мать Крохмаля А.О. увидела, что у Тиунова А.В. горит свет, об этом им сказала. Ранее Тиунов А.В. совершил над братом Крохмаля А.О. насильственные действия сексуального характера, он (Третьяков А.В.) хотел с ним на эту тему поговорить. Когда он пришел в дом к Тиунову А.В., дернул сильно дверь, она открылась, за ним следом зашёл Крохмаль А.О.. После того как они зашли в дом, сожительницу Тиунова А.В. они в грубой форме выгнали из дома. Тиунов А.В., увидев их, взял два ножа, после этого он взял ножку от стула и ударил потерпевшего по голове, поскольку думал, что Тиунов А.В. его порежет. После удара Тиунов А.В. убежал на улицу, он вышел следом. При этом он не видел, чтобы Крохмаль А.О. бил Тиунова А.В..(т.1 л.д. 55-58; 63-65). Подсудимый Крохмаль А.О. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 03.05.2016 года у него дома с Третьяковым А.В. распивали спиртные напитки. Мама что-то сказала им, после этого Третьяков А.В. встал и пошёл. Дом Тиунова А.В. находится через дом от его дома. Третьяков А.В. пошёл к Тиунову А.В., как он понял поговорить, он пошёл за ним, отговаривал его, не хотел туда идти, однако Третьяков А.В. его выгнал. Когда Третьяков А.В. зашел в дом к потерпевшему, из дома выбежала сожительница Тиунова А.В. Елена, он зашел с целью забрать Третьякова А.В. из дома Тиунова А.В. Никаких действий в отношении Тиунова А.В. не предпринимал, в руках также ничего не было. Он увидел, что у Тиунова А.В. в руках было два ножа. При этом когда потерпевший убегал, он в его сторону кинул камень. С Тиуновым А.В. дрался Третьяков А.В.. Признает, что зашел в дом без приглашения, но для того чтобы забрать Третьякова А.В. Когда дрались Третьяков А.В. и Тиунов А.В., он пытался разнять их, но не получилось. Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. По ходатайству государственного обвинителя судом, в соответствии со статьей 281 части 1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося потерпевшего Тиунова А.В. из которых следует, что в мае 2016 года он проживал совместно с гражданской женой Данилко Е.С. по адресу с. Камень-Рыболовул. <АДРЕС>, 5-1. Этот дом его бабушки. 03.05.2016 года вечером с Еленой Ф.И.О.3 смотрели телевизор, он услышал стук, посмотрел в окно, но там никого не было. Через минуту вылетела одна дверь, затем вторая. В дом забежали Третьяков А.В. и Крохмаль А.О., стали его бить, сожительницу выгнали в грубой форме. Они били его по очереди, по голове, в плечо, по всему телу. У Третьякова А.В. в руках была ножка от стула, на которую они (Тиунов А.В. и его сожительница Данилко Е.С.) закрывали дверь на веранду, потом этой ножкой били его. Он пытался убежать, когда ему удалось выбежал на улицу, в него ножку от стула кинули. Он побежал к маме домой, все рассказал, Западаев В.В. собрался идти к нему в дом, но когда пришел, то там уже никого не было, что в гости он Третьякова А.В. и Крохмаль А.О, не приглашал, какого либо согласия на проникновение к нему в дом он не давал. (т.1 л.д. 74-78) Свидетель Западаев В.В. в ходе судебного заседания показал, что Тиунов А.В. приходится ему пасынком. Квартира, расположенная по адресу с. Камень-Рыболов ул. <АДРЕС>, 5-1 принадлежала тещё, после её смерти переоформил квартиру на себя по договору найма, в последующем разрешил жить там Тиунову А.В. 03.05.2016 года в вечернее время прибежала Данилко Е.С. босиком, рассказала, что Тиунова А.В. избивают, затем прибежал Тиунов А.В. на голове была рана, пояснил, что Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. ворвались в дом и избили его. Он побежал туда, но там никого уже не было. На двери веранды ранее был крючок, но его там не оказалось, двери были нараспашку, в доме был погром, все разбросано. У Крохмаль А.О. личное неприязненное отношение к Тиунову А.В.. Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Данилко (Тиунова) Е.С. следует, что с Тиуновым А.В. проживали в с. Камень-Рыболовул. <АДРЕС>, 5-1. Вечером смотрели телевизор, двери были закрыты, первая дверь на верхнем засове, вторая дверь на крючке. Услышала удар, Тиунов А.В. вышел посмотреть, но там никого не было. Минуты через две вынесли обе двери и ворвались Крохмаль А.О. и Третьяков А.В.. От последних в ее адрес поступила угроза, она побежала за помощью к родителям мужа. Минут через 15 прибежал к родителям Тиунов с разбитой головой. Кровь была на шее, одежде, рваная рана на голове. Тиунов пояснил, что его избили Крохмаль А.О. и Третьяков А.В. Она видела, как они вдвоем начали его избивать, но видимо он от них убежал. Они их в дом не приглашали. Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. зашли в дом без приглашения и стали сразу избивать Тиунова А.В. . Крохмаль А.О. и Третьяков находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя. Западаев В.В., после того как ему все рассказали, пошел к ним в дом, но когда пришел, в доме уже никого не было (т.1 л.д.80-83)

Кроме признания вины самими подсудимыми, вина в совершении  преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Тиунова А.В. от 03.05.2016 г., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Крохмаля А.О. и Третьякова А.В., которые 03.05.2016 около 18 часов без его ведома и согласия проникли в его жилище путем выбивания дверей, после чего причинили ему телесные повреждения (л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2016 г. с участием Данилко Е.С., Тиунова А.В., согласно которому в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. <АДРЕС> д. 5 <АДРЕС> установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду, оборудованную одной деревянной дверью, и далее с веранды через деревянную дверь в помещение кухни. На момент осмотра указанные двери запирающими устройствами не оборудованы. Со слов присутствующей при осмотре Данилко Е.С., дверь на веранду закрывалась изнутри на просунутую через дверную ручку металлическую трубу, дверь с веранды на кухню закрывалась на крючок. На момент осмотра труба и дверная ручка отсутствовали. На полу в спальне беспорядок, разбросаны личные вещи. Присутствующий при осмотре Тиунов А.В. пояснил, что в спальне Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. его избивали (л.д. 14-20); протоколом очной ставки от 16.07.2016г. между потерпевшим Тиуновым А.В. и подозреваемым Третьяковым А.В., согласно которого, потерпевший указал на Третьякова А.В. как на лицо, которое 03.05.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут незаконно проникло в его жилище, расположенноепо адресу: в квартире № 1 дома № 5 по ул. <АДРЕС> в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края. Также потерпевший пояснил, что Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. зашли вдвоем в дом и стали его избивать. Крохмаль А.О. не пытался остановить Третьякова А.В., более того вел себя агрессивно (л.д. 88-93); протоколом очной ставки от 16.07.2016 г. между потерпевшим Тиуновым А.В. и подозреваемым Крохмаль А.О., согласно которого, потерпевший указал на Крохмаль А.О. как на лицо, которое 03.05.2016 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут незаконно проникло в его жилище, расположенное по адресу: в квартире№ 1 дома № 5 по ул. <АДРЕС> в с. Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края. Также потерпевший пояснил, что Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. зашли вдвоем в дом и стали его избивать (л.д. 94-99); протоколом очной ставки между свидетелем Данилко Е.С. и подозреваемым Третьяковым А.В. от 16.07.2016 г. согласно которого, свидетель пояснила, что Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. проникли в дом совместно, никто друг друга не останавливал (л.д. 100-105); протоколом очной ставки между свидетелем Данилко Е.С. и подозреваемым Крохмаль А.О. от 16.07.2016 г. согласно которого, свидетель пояснила, что Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. проникли в дом совместно, никто друг друга не останавливал (л.д. 106-111). Участники процесса в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу исследованных письменных доказательств. Все вышеприведенные доказательства вины Третьякова А.В. и Крохмаль А.О. в том числе и показания свидетелей стороны обвинения, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей стороны обвинения, поскольку неприязненных отношений у свидетелей к подсудимым Третьякову А.В. и Крохмаль А.О. не имеется, оснований по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимых, в судебном заседании не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. При таких обстоятельствах суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего, свидетелей, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший, кроме того, предупреждён за заведомо ложный донос, поводов для оговора подсудимых с их стороны в судебном заседании не установлено. Подсудимые Третьяков А.В. и Крохмаль А.О. и их защитник в судебном заседании не представили доказательств, опровергающих вину подсудимых в совершенном преступлении. Давая правовую оценку действиям подсудимых Третьякова А.В. и Крохмаль А.О., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых: по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Прямой умысел подсудимых на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, согласно которых Третьякову А.В. и Крохмаль А.О. запрещали входить в дом, однако они проник в жилое помещение против воли, потерпевшего, повредив запирающееся устройство входной двери. Показания подсудимого Крохмаль А.О. о том, что он не наносил удары потерпевшему, и зашел в дом исключительно для того, чтобы забрать от туда Третьякова А.В., суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное подсудимым преступление, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а так же показаниями потерпевшего Тиунова А.В. и свидетеля Данилко Е.С.. В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении вида и меры наказания, Крохмаль А.О. суд, в силу ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Крохмаль А.О. относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крохмаль А.О. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления подсудимый Крохмаль А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, по мнению суда, сняло внутренний контроль за поведением Крохмаль А.О., что и привело к совершению умышленного преступления, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание Крохмаль А.О., в соответствии с ч.1 .1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать совершение преступления в составе группы лиц, поскольку указанное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в совершении преступления учувствовали оба подсудимых, действия согласованы, и согласованность выразилась в том, что они сознательно объединили свои действия не незаконное проникновение в жилище потерпевшего, без какого либо выраженного на то согласия потерпевшего. Крохмаль А.О. ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Крохмаль А.О., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Крохмаль А.О. и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Крохмаль А.О. в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого, поскольку по мнению суда, иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению Крохмаль А.О., кроме того подсудимый в ходе судебного заседания суду пояснил, что не трудоустроен, то есть не имеет постоянного официального заработка. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы не позволяли суду назначить наказание в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, оснований для освобождения Крохмаль А.О. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено. При назначении вида и меры наказания, Третьякову А.В. суд, в силу ст. 6,43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Третьяковым А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Третьякову А.В. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Третьяков А.В. совершил умышленное преступление, при этом ранее был судим за совершение тяжкого умышленного преступления и ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из материалов дела, в момент совершения преступления подсудимый Третьяков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, по мнению суда, сняло внутренний контроль за поведением Третьякова А.В., что и привело к совершению умышленного преступления, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого, полагает необходимым, признать обстоятельством, отягчающим наказание Третьякову А.В., в соответствии с ч.1 .1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 63 УК РФ суд полагает необходимым в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать совершение преступления в составе группы лиц, поскольку указанное обстоятельство полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в совершении преступления учувствовали оба подсудимых, действия согласованы, и согласованность выразилась в том, что они сознательно объединили свои действия не незаконное проникновение в жилище потерпевшего, без какого либо выраженного на то согласия потерпевшего. Третьяков А.В. ранее судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Третьякова А.В., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимый суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Третьякова А.В. и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на подсудимого Третьякова А.В. предыдущего наказания оказалось не достаточным, а так же тот факт, что должных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, по мнению суда справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание являющееся наиболее строгим видом из предусмотренной санкции статьи, то есть в виде исправительных работ, (поскольку наказание, в виде ареста исходя из действующего законодательства не назначается) в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства подсудимого, с удержанием процентов, предусмотренных п.3 ст. 50 УК РФ, поскольку, по мнению суда, иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению Третьякова А.В. Оснований, при которых суд не смог бы назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ в судебном заседании не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а так же, не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. По делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 руб. в виде суммы, выплачиваемой адвокату Розенко А.Н., за оказание юридической помощи подсудимым, которые подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимые от участия в деле защитников не отказывались, доказательств имущественной несостоятельности не представили, против оплаты судебных издержек не возражали в судебном заседании. В отношении подсудимых в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения в отношении Крохмаль А.О.. Третьякова А.В.до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,  суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев  исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Признать Ф.И.О.2  виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить  ему наказание в  виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого.

Взыскать с  Ф.И.О.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в  сумме  825 руб. за участие адвоката  Розенко А.Н.

Взыскать с  Ф.И.О.2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в  сумме 825 руб. за участие адвоката  Розенко А.Н.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении  в отношении  Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке  в Ханкайский районный суд через мирового судью судебного участка № 89 Ханкайскогорайона Приморского края в течение 10 суток  со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачиапелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  стороны в письменном виде могут  заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток  со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья                                                                                А.Н.Сурменко

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ   14.02.2017 ГОДА