Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-734/2023 от 28.03.2023

29RS0018-01-2022-007066-16

Дело № 2-770/2022            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Михайлова А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Михайлова А. И.,

у с т а н о в и л :

Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ответчика направил письменный отзыв, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов и просил их снизить, представил сведения о стоимости аналогичных услуг.

По определению суда заявления рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Михайлова А. И.; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания в пользу Михайлова А. И. неустойки. Взыскана со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Михайлова А. И. (паспорт №) неустойка в размере 250000 руб.

Михайлов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Опариным К.М. договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по настоящему делу, их стоимость составила: составление отзыва/возражения – 7000 руб., участие в суде первой инстанции в одном заседании -7000 руб., составление иных процессуальных документов – 2000-5000 руб., иные процессуальные действия – 2400 руб. в час.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.И. уплатил Опарину К.М. 25000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны услуги по составлению отзыва/возражений, участию в двух заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Несмотря на то, что рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, судами не было учтено, что при удовлетворении заявления страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат распределению поскольку удовлетворение такого заявления не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав страховщика потерпевшим.

По настоящему делу оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайлова А.И. взыскана неустойка в сумме 400000 руб., начисленная на сумму страхового возмещения и убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда по настоящему делу неустойка, взысканная истцу с САО «Ресо-Гарантия», была снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение состоялось частично в пользу истца.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовил отзыв, консультировал истца.

При этом участие представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции состояло в представительстве в двух судебных заседаниях, дело не представляло особой сложности.

Суд принимает во внимание изложенное, а также учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности удовлетворения в части заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Также суд принимает во внимание мотивированные возражения ответчика, согласованный сторонами размер расходов, объем выполненных представителем истца работ, исключая составление ходатайств, удовлетворение иска, категорию спора, сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, представленные исцом расценки.

Кроме того, суд учитывает, что размер взысканный досудебным органом неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, право снижать неустойку предоставлено исключительно суду.

Таким образом, по своей сущности решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что потребитель финансовой услуги вправе принимать участие при рассмотрении дела по рассмотрению заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, истец Михайлов А.И. данное право реализовал, суд полагает удовлетворить его заявление, с учетом сложности дела, требований разумности при взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению к ответчику в разумном размере, который составит 15000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить частично заявление Михайлова А. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя Михайлова А. И..

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Михайлова А. И. (паспорт №) в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья               М.А. Глебова