Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 17.03.2023

№

УИД 27MS0№-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 13 апреля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Н.В. Дубс, при секретаре судебного заседания А.С. Аджигуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 28 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не соглашаясь с указанным определением, представитель ООО «Крокус Групп» подал жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, чтоопределение необоснованно и незаконно по тем основаниям, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявление о взыскании указанных расходов предъявлено в порядке искового производства, а не приказного производства. На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе и судебные расходы.

Согласно требованиям части 3 статьи 333 ГПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено в судебном заседании, 21 июля 2022 года ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Крокус Групп» задолженности по договору займа № от 20 октября 2020 года в размере 82430,14 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1337 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 26 июля 2022 года с должника ФИО1, в пользу ООО «Крокус Групп» взыскана задолженность по договору займа № от 20 октября 2020 года в размере 82430,14 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1337 рублей.

08 декабря 2022 года ООО «Крокус Групп» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1, по оплате услуг представителя судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку документов и подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Отказывая ООО «Крокус Групп» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, чтораспределение судебных расходов в порядке главы 7 ГПК РФ между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, законное и обоснованное определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Крокус Групп» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крокус Групп» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Дубс