Решение по делу № 2-6/2018 (2-1114/2017) от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                                                        город Нижний Тагил

Мировой судья судебного участка №4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Балицкая Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яшкиной Е.А.,

с участием истца Ануфриевой Н.Ю.

представителя истца Кудрявцевой Ю.А., действующей по доверенности № 66 АА 4316659, удостоверенной нотариусом Масловой Н.Н. 08.06.2017 г.,

представителя ответчика - директора ООО «ГеоПлюс», Белоглазовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2018 по иску Ануфриевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» о взыскании суммы по договору оказания услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Н.Ю. обратилась  в суд с исковым заявлением к ООО «ГеоПлюс» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную по договору оказания услуг в размере 5500 руб., неустойку в размере 5500 руб., убытки в размере 7735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.,  судебные расходы в размере 18345,50 руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка <НОМЕР>, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, <АДРЕС>.

Истец в лице Кудрявцевой Ю.А., действующей на основании доверенности, 26.06.2017 г. заключила договор с ООО «ГеоПлюс» на оказание услуги по составлению межевого плана указанного земельного участка. За данную услугу 26.06.2017 г. был внесен аванс в размере 1000 руб., в последующем, 18.08.2017 г. оплачены оставшиеся денежные средства в размере 4500 руб.. Вместе с тем, до настоящего времени договор ответчиком надлежащим образом не исполнен. После проведенных 25.07.2017 г. замеров земельного участка, 18.08.2017 г. представителю истца был выдан межевой план для подписания истцом, как собственником, и согласования со смежными землепользователями. Ознакомившись с полученным документом, истец в чертеже земельных участков и их частей не обнаружила отражение меж между участками с кадастровыми номерами <НОМЕР> и :<НОМЕР> с одной стороны, а также с участками с кадастровыми номерами <НОМЕР> и :<НОМЕР> - с другой. Также в данном документе не отражены характерные точки или границы, ориентируясь на которые производились замеры земельного участка истца и не указано наличие дороги, относящейся к землям общего пользования. Такой чертеж истца не устроил, поскольку, по ее мнению, данная неопределенность может породить в последующем земельные споры со смежными землевладельцами. Кроме того, на замеры земельного участка не приглашались ни собственники смежных земельных участков, ни председатель коллективного сада, для выяснения имеются ли споры по границам участков.

В связи с тем, что результаты выполненной ответчиком услуги истца не устроили, ею 13.09.2017 г. направлена в адрес ответчика  претензия, в которой содержалась просьба в срок не позднее 25 дней со дня  получения претензии дать письменный ответ на вопрос относительно правовой судьбы частей земельных участков, отнесенных к меже со ссылкой на правовые акты и, пересоставить чертеж земельных участков и их частей, с отражением на нем межи между участками <НОМЕР> <НОМЕР>, с одной стороны, и <НОМЕР> и <НОМЕР> - с другой, если половина межи не подлежит присоединению к участку истца, либо за свой счет произвести новые замеры с включением ранее не включенных частей межи, а также отразить в межевом плане характерные точки или части границы.

Письменного ответа на указанную претензию истец по настоящее время не получила. Но в устной беседе, которая состоялась 29.09.2017 с кадастровым инженером <ФИО1>. в присутствии директора ООО «ГеоПлюс», было достигнуто соглашение о повторном замере земельного участка и, выезд назначен на 01.11.2017 г.

01.11.2017 г. по окончании замера инженер <ФИО2> ответила, что документ будет готов через неделю и предложила самим узнать о готовности документа.  Однако, через неделю документ готов не был и на неоднократные звонки представителя истца <ФИО2>   отвечала, что документ еще не готов, постоянно предлагала позвонить на следующий день.

На устную жалобу истца директор ООО «ГеоПлюс» пообещала проконтролировать ситуацию и лично позвонить 17.11.2017 г. Но поскольку звонка от директора ООО «ГеоПлюс» не последовало и требуемого истцом документа не получено, 21.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении понесенных расходов и морального вреда.

Только после получения ответчиком претензии, директор ООО «ГеоПлюс» позвонила истцу, сказав, что в замерах имеются незначительные расхождения и предложила оплатить 1500 руб. за повторный выезд специалиста, указав, что в противном случае документ изготовлен не будет.

28.11.2017 г. истец со своим представителем Кудрявцевой Ю.А. подошли в ООО «ГеоПлюс» для выяснения возникших вопросов, касающихся порядка произведенных замеров и их фиксации в рабочих документах, однако никаких пояснений никто не дал.

При этом, письменного ответа на претензию от 21.11.2017 г. истцом не получено, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, возмещения расходов и морального вреда, истцу не возвращены.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении. В обосновании исковых требований о взыскании морального вреда пояснила, что действиями ответчика об отказе надлежащим образом выполнить обязанности по договору, грубого поведения представителей ответчика к истцу, как к потребителю, ей был причинен моральный вред, который вызван нравственными переживаниями, в результате которых у нее обострились хронические заболевания.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что письменного договора ООО «ГеоПлюс» об оказании услуг не выдавалось, были выписаны квитанции на сумму 1000 руб.  и 4500  руб., которые были оплачены в полном объеме. В обосновании причиненного истцу морального вреда указала, что в силу закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки и при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Представитель ответчика, директор ООО «ГеоПлюс» Белоусова Е.А., в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась возместить истцу в счет уплаченной суммы по договору на оказание услуг по кадастровым работам, а также понесенных истцом расходов,  всего в размере 30 000 руб. В судебном заседании пояснила, что между ООО «ГеоПлюс» и Ануфриевой Н.Ю. <ДАТА3> сложились отношения по договору на выполнение кадастровых работ, который заключен с представителем истца Кудрявцевой Ю.А. В результате кадастровых работ должен быть оформлен межевой план на земельный участок <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>.

25.07.2017 г. на указанный земельный участок был осуществлен выезд специалистов для замеров земельного участка, и 18.08.2017г. представителю истца выдан межевой план для подписания истцом, как собственником, и согласования со смежными землепользователями. Однако, 19.09.2017 г. от истца получена претензия, из которой следовало, что истец с чертежом земельных участков и их частей не согласна, поскольку в нем не отражены межи между земельным участком истца и смежными земельными участками. Также в данной претензии содержалась просьба о направлении ответа на указанную претензию. ООО «ГеоПлюс» письменного ответа на данную претензию истцу не направило до настоящего времени, но в устной беседе с истцом было принято соглашение о том, что будет проведен повторный замер земельного участка истца, для устранения разногласий.

При повторном замере действительно оказались расхождения с первоначальным замерами, но они не значительные и произошли по вине истца, которая при повторном замере самостоятельно определила дополнительную точку, от которой необходимо было производить замеры. Повторный замер был произведен 01.11.2017 г., но в связи с большой загруженностью документ по указанным замерам изготовлен по состоянию на 17.11.2017 г. не был.

21.11.2017 г. в адрес ответчика от истца поступила повторная претензия, в которой истец отказывалась от исполнения договора и просила вернуть уплаченные по нему денежные средства и возместить причинный ей ущерб. До настоящего времени письменного ответа на данную претензию ответчиком истцу не направлено, денежные средства, уплаченные ответчиком по договору и в счет возмещения ущерба не возмещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ (ч. 1 ст. 35).

По договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1 ст. 36).

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37).

Как установлено в судебном заседании, Ануфриева Н.Ю. на основании договора купли-продажи от <ДАТА16> является собственником недвижимого имущества под номером <НОМЕР>, находящегося в <НОМЕР>, состоящего из земельного участка и садового дома со служебными строениями (л.д.6).

Кудрявцева Ю.А., действующая на основании доверенности, в интересах истца Ануфриевой Н.Ю., 26.06.2017 г. обратилась в ООО «ГеоПлюс», с которым заключила договор на проведение кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, коллективный сад <АДРЕС>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 1000 руб. и <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 4500 руб. (л.д. 17). Данное обстоятельство, не отрицается и ответчиком.

Из пояснений сторон следует, что 25.07.2017 г. были произведены замеры земельного участка, принадлежащего истцу и 18.08.2017 представителю истца выдан межевой план для подписания истцом, как собственником, и согласования со смежными землепользователями. Данный факт также представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку у истца возникли вопросы по выполненному в межевом плане чертежу земельных участков, в связи с тем, что в данном документе не отражена межа между ее земельным участком и земельными участками смежных землепользователей, не указана дорога, относящаяся к дорогам общего пользования, истцом 13.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок не позднее 25 дней разъяснить данные неточности со ссылкой на нормативные акты, либо за свой счет произвести новые замеры с включением ранее не включенных частей межи и отражением характерных точек или частей границ (л.д.27). Претензия получена ответчиком 19.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается стороной ответчика, в установленный претензией срок письменного ответа получено не было.

Также истцом подтверждается и не отрицается стороной ответчика и тот факт, что при устной беседе между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о повторном проведении замеров земельного участка, принадлежащего истцу, который был произведен 01.11.2017 г.

Данным замером был установлен факт расхождений с первоначальным замером, что также не отрицается стороной ответчика.

К пояснениям представителя ответчика о том, что замеры произошли по вине истца, суд относится критически, поскольку истец не является специалистом в данной области, выполнял действия, указанные представителем ответчика, производящего замеры, полностью ему доверяя, как специалисту, который должен был действовать согласно действующего законодательства. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не отрицался тот факт, что надлежащим образом оформленного документа по повторному замеру земельного участка, принадлежащего истцу, который был произведен <ДАТА18>, до настоящего времени истцу не предоставлено. 

Также судом установлено, что 21.11.2017 г. Кудрявцева Ю.А., действующая в интересах истца Ануфриевой Н.Ю., обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора от 26.06.2017 г., возврате оплаченных по договору денежных средств, а также выплате понесенных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не выполнены (л.д.29). Из почтового уведомления следует, что данная претензия получена ответчиком 24.11.2017 г.(л.д.30)

В соответствии с п. 1 ст. 29 этого Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что до настоящего времени услуга по изготовлению межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, надлежащим образом не исполнена, ответчик не устранил недостатки после предъявления истцом соответствующих претензий, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком услуг, суд приходит к выводу о том, что требования об отказе от исполнения услуг и возврате уплаченных по договору сумм, заявлены истцом обоснованно.

В связи с чем, на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в  пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 5500 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг представителя, транспортных расходов, связанных с заключением с ответчиком договора подряда в размере 7735, 50 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно актом выполненных работ от 21.11.2017 г. (л.д.24), проездными билетами на общественном транспорте (л.д.31-32). Данные расходы признаются судом убытками истца, поскольку они понесены в результате заключения представителем истца Кудрявцевой Ю.А., которая действовала в интересах истца, договора на оказание услуг с ООО «ГеоПлюс», что не оспаривается стороной ответчика, а также подтверждается сведениями о заказчике кадастровых работ, отраженной в межевом плане (л.д.7). Доказательств того, что стороной истца понесены убытки в меньшем размере, ответчиком не предоставлено. В связи с изложенным, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 21.11.2017 истец, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда(л.д.29). Согласно почтового уведомления (л.д.30) данная претензия получена ответчиком 24.11.2017 г. (л.д.30) Как следует из пояснений истца, и не оспаривается стороной ответчика требования, указанные в претензии не удовлетворены, письменного ответа на претензию истцом не получено.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя за период с 25.11.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 5500 руб., то есть в размере уплаченной суммы по договору, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению кадастровых работ, в связи с чем, истец понесла нравственные страдания и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение услуг по договору ООО «ГеоПлюс» свидетельствует о нарушении прав потребителя Ануфриевой Н.Ю., и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Учитывая, что в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере 23735,50 руб. (5500+5500+7735,50+5000), то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11867,75 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении штрафа в судебном заседании от представителя ответчика не заявлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец заключила договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, информирование о ходе дела, подготовка необходимых заявлений и ходатайств. Согласно акта выполненных работ (л.д.25) истец оплатила представителю денежные средства за устную консультацию в размере 800 руб., составление искового заявления в размере 3500 руб., формирование пакета документов в размере 500 руб., участие в судебном заседании 2500 руб. Кроме того, согласно указанного акта выполненных работ,  истцом представителю возмещены  транспортные расходы в размере 232 руб. Также из расписки, имеющейся в материалах дела истец оплатила представителю расходы за составления заявления о взыскании судебных расходов денежные средства в размере 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате почтовых услуг в размере 81,50 руб., по оплате копировальных услуг в размере 475 руб., расходов на транспортные услуги в размере 524 руб., что подтверждается приобщенными в судебном заседании кассовыми чеками и проездными билетами.  

Доказательств того, что истцом были понесены судебные расходы в заявленном размере, то есть в сумме 18345,50 руб., стороной истца не представлено.

Акт выполненных представителем истца работ стороной ответчика не оспорен, доказательств того, что истцом понесены судебные расходы в меньшем размере стороной ответчика также не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9112,50 руб.

Каких-либо возражений и доказательств таких возражений, относительно заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований п.п.1 и п.п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1049,42 руб. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Руководствуясь ст. 56, 57, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в пользу Ануфриевой Натальи Юрьевны денежные средства, внесенные по договору оказания услуг в размере 5500 руб., неустойку в размере 5500 руб., убытки в размере 7735,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 11867,75 руб., судебные расходы в размере 9112,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1049,42 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью.

            Решение в окончательной форме  изготовлено 19 января 2018 года.

Мировой судья: <...>Е.В.Балицкая

<...>