Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 ~ М-447/2023 от 09.06.2023

    Дело № 2-509/2023

    УИД 65RS0003-01-2023-000538-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                            г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                        Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола помощником судьи                Рафальской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к Бурчаку Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

09 июня 2023 года адмнистрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - адмнистрация МО «Анивский городской округ») обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Бурчак В.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместо с ним зарегистрирована его супруга Бурчак Л.М.

По вине ответчиков выявлены следы затекания в муниципальной <адрес>, а именно: в кухне в районе вентиляционного канала, отслоение штукатурного слоя, отставание обоев на участке 0,5 кв.м; в ванной комнате в районе вентиляционного канала и стояка холодной воды. Причиной залива <адрес> явилась течь из-под сифона в ванной комнате в <адрес>.

Согласно локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта муниципальной <адрес> составляет 57 291 рубль 10 копеек.

Требование (претензию) истца от 17 мая 2023 года о возмещении ущерба ответчики оставили без ответа.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Бурчака В.И., Бурчака Л.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом муниципальной квартиры, в размере 57 291 рубля 10 копеек.

19 июля 2023 года от истца поступио заявление об уочнении исковых требоваий, согласно которому в связи с увеличением общей стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по уровню цен на 2 квартал 2023 года, истец просит взыскать с Бурчака В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом муниципальной квартиры, в размере 60 000 рублей 05 копеек.

Определением от 24 августа 2023 года производство по делу в отношении ответчика Бурчак Л.М. прекращено в связи с ее смертью.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Анивский городской округ» Лупанова Н.Н., действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом увеличения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельтных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Комфит» генеральный директор Кудинова Л.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Третье лицо, не заявляющее самстоятельных требований относительно предместа с пора на стороне истца, Балахонова Н.А., ответчик Бурчак В.И., ее представитель Бурчак Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены; в судебном заседании 01 августа 2023 года ответчик Бурчак В.И. исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца Лупанову Н.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельтных требований ООО с ограниченной ответственностью «Комфит» Кудинова Л.Б., свидетеля Дегтярева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу абзаца 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

- обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (2-й этаж), находится в собственности у муниципального оборазования «Анивский ородской округ», которое представляет администрация МО «Анивский городской округ» (квартиру по договору соцального найма № от 21 апреля 2015 года занимает Балахонова Н.А.); ответчик Бурчак В.И. зарегистрирован в вышерасположенной <адрес> (3-й этаж) по договору социального найма жилого помещения № от 11 февраля 2015 года.

Из пояснений ответчика Бурчака В.И. в судебном заседании 01 августа 2023 года, в <адрес> он не проживает, там с его разрешения проживают знакомые его племянницы.

Многоквартирный трехэтажный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей организации – ООО «Комфит».

Согласно журналу учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, заведенному ООО «Комфит» в 2022 году, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> в <адрес> Балахоновой Н.А. поступали заявки по поводу затопления из <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения № <адрес> в <адрес> от 01 апреля 2022 года, комиссия в составе представителей ДУМИ МО «Анивский городской округ», МБУ «Отдел капитального строительства», ООО «Комфит» произвела обследование жилого помещения на предмет выявления причин затекания, по результатам которого выявлено:

- следы затекания в кухне, в районе вентиляционного канала, отслоение штукатурного слоя, отставание обоев на участке 0,5 кв.м,

- следы затекания в ванной комнате в районе вентиляционного канала и стояка холодной воды.

При обследовании чердачного помещения затекания атмосферных осадков не выявлено.

Провести обследование вышерасположенной <адрес> не представилось возможным по причне отсутствия жильцов в квартире.

07 апреля 2022 года работником ООО «Комфит» в присутствии жильца <адрес> Максимовой Ю.А., произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на момент обследования в квартире обнаружена течь из-под сифона в ванной комнате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дегтярев А.А. (слесарь ООО «Комфит») подтвердил наличие на дату осмотра 07 апреля 2022 года течи из-под сифона ванной в ванной комнате <адрес>; данные показания свидетеля подтверждаются представленной суду видеозаписью.

Согласно акту осмотра жилого помещения № <адрес> в <адрес> от 22 августа 2023 года, комиссия в составе представителей ДУМИ МО «Анивский городской округ», МБУ «Отдел капитального строительства», ООО «Комфит» произвела осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено:

- на стене в кухне, граничащей с ванной, в верхней части имеется отслоение штукатурки и обоев; на потолке у стены и на самой стене имеются следы подтеков,

- в ванной комнате, на стене, граничащей с кухней, имеются следы подтека от потолка до кафельной плитки длиной около 1 метра, вокруг вентиляционной решетки также следы подтеков.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер и локализацию установленных в ходе судебного заседания повреждений кухонного помещения и ванной комнаты, расположенных в <адрес>, приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, нанимателем квартиры является ответчик Бурчак В.И.

Таким образом, суд находит доказанным факт залива в марте 2022 года квартиры (кухни и ванной), принадлежащей истцу, из квартиры, расположенной этажом выше и занимаемой ответчиком по договору социального найма и по его вине, вследствие ненадлежащего содержания Бурчаком В.И. санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире, в результате чего повреждено имущество истца (кухня и ванная).

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Приходя к такому выводу, суд, в том числе учитывает: установленный судом факт обращения в дни затопления жильца Балахоновой Н.А. в управляющую организацию; отсутствие доказательств обращения Бурчака В.И. в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества до июля 2023 года.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в марте 2022 года происходили затопления его <адрес> из-за протечки кровли; необходимости проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния крыши дома и неисполнения ООО «Комфит» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно дефектной ведомости № от 19 сентября 2022 года, для устранения повреждений квартиры истца необходимо:

кухня: покрасить потолок водоэмульсионной краской – 12 кв.м, замена бумажных обоев – 40 кв.м;

ванная комната: окраска стен эмалью – 18 кв.м, покрасить потолок водоэмульсионной краской – 4 кв.м, зачистка и шпатлевка стены – 1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта муниципальной <адрес> составляет 60 053 рубля 88 копеек, что подтверждается локальным смертным расчетом в ценах на 2 квартал 2023 года, выполненым инженером 1 категории МБУ «Анивский отдел капитального строительства». Размер причиненного ущерба установлен после осмотра повреждений квартиры истца.

Размер расходов на ремонт для восстановления нарушенного права истца, определен исходя из стоимости аналогичных поврежденных строительных материалов, а также работ по их замене, что в полной мере отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с вышеперечисленными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 60 000 рублей 05 копеек, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика ущерб в размере 60 000 рублей 05 копеек, а не в размере 60 053 рубля 88 копеек, как определено локальным сметным расчетом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что органы местного самоуправления на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с Бурчака В.И. в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2004 ░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░