Решение по делу № 2-2938/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-2938/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 сентября 2011 года дело по иску Васильева1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от 24.08.2009 г. по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 12321,27 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, указал на пропуск истцлом срока обращения в суд.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 24.08.2009 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 410 709 руб. под 16 % годовых на срок по 24.08.2014 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 12321,27 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

24.08.2009 года указанный единовременный платеж в размере 12321,27 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ления и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссудного счета нарушает права истца.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 24.08.2009 г., тариф был вне­сён истцом 24.08.2009 г., исковое заявле­ние зарегистрировано 26.08.2011 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 24.08.2009 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания заключенного между сторонами договора  усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА12> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключенный сторонами яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (от­крытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составле­нии графика  погашения, (который со­ставляется как Приложение к уже заклю­ченному кредитному договору), нарушает права истца, поскольку последний не  распола­гает полной  информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 24.08.2009 г. в виде уплаты едино­временного платежа в размере 12321,27  руб. подлежат удов­летворению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 492,85 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Васильева1 излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 24.08.2009 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 12321,27 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 492,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 24 сентября   2011 года

Мировой судья                                                                 Н.А. Мелихова