Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3521/2021 от 02.03.2021

    Судья: Воронкова Е.В.                                              Гр. дело № 33-3521/2021

    Гр. дело (2-8070/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головлевой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головлевой Е.М. к АО «ТАНДЕР» об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головлева Е.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР» об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования, просила суд обязать ответчика привести помещение общего пользования №№, расположенное по адресу: Самарская <адрес> в первоначальное состояние согласно схемы.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Головлева Е.М. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии истец Головлёва Е.М. исковые требования поддержала, пояснила, что настаивает на снесении всех незаконных перегородок в местах общего пользования, потому что они возведены без её согласия. От проведения экспертизы отказалась.

Представитель АО «Тандер» - Рыбакова О.В. против удовлетворения требований возражала, поясняла, что ответчик является арендатором помещения, принадлежащего Соловову В.И., никаких перегородок не возводил, права истца не нарушал.

Третье лицо Соловов В.И. против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Горшенина Л.П. и Худоносов М.А., на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ г. и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели по праву общей долевой собственности нежилое помещение (<адрес>), площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Горшениной Л.П. и Худоносова М.А. на указанное выше нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

В этом же здании Соловову В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (комната № №), площадью № кв.м., расположенное на 1-м этаже.

В связи с тем, что помещение, ранее принадлежащее на праве собственности (комната № №) Худоносову А.П., Горшениной Л.П. и примыкает к нежилому помещению, принадлежащему Соловову В.И. (комнате № №), беспрепятственный проход может осуществляться только по территории нежилого помещения принадлежащего ответчику Соловову В.И., включая доступ к нежилым помещениям общего пользования.

Для урегулирования данного вопроса в ДД.ММ.ГГГГ года Горшенина Л.П. и Худоносов М.А. обратились с заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти (гражданское дело № № к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к исполнению обязательств по договору. В рамках рассмотрения данного гражданского дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Соловов В.И. - собственник нежилого помещения (комнаты № №).

По результатам рассмотрения данного гражданского дела № № Центральным районным судом г. Тольятти вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: «Соловов В.П., являющийся директором ООО фирма «Вольжен» и собственником (как физическое лицо) торгово-офисного помещения (комнаты № №) площадью № кв.м., расположенным на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания литера №) по адресу: <адрес> предоставляет Худоносову А.П., Горшениной Л.П., Гарифову Р.Э., торговые площади которых примыкают к его площади, право ограниченного пользования своим объектом недвижимости (указанным торгово-офисным помещением) для беспрепятственного прохода 01 входа в здание от комнаты № № к торговым помещениям, принадлежащим третьим лицам (комната № № и комната № №), а также комнатам №№ № этого же этажа, в пределах существующего на данный момент коридора общей площадью № кв.м., в соответствии с согласованным сторонами планом, на котором отражена сфера действия сервитута. План прилагает к мировому соглашению».

Так же судом установлено, что «данное обременение не лишает Соловова В.И. права владения, пользования и распоряжения этим объектом недвижимости, но сервитут сохраняется и в случае перехода прав на данные торгово-офисные помещения к другим лицам».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного определения суда было зарегистрировано обременение в виде сервитута нежилого помещения (торгово-офисного помещения) комнаты № №, площадью № кв.м., расположенного на 1-м этаже построенного нежилого помещения (здания №) по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Головлевой Е.М. и Горшениной Л.П., Худоносовым М.А., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на нежилое помещение (здание литера №), площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Головлевой Е.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Соловов В.И. приобрел право собственности на комнаты № № этаже, которые были предметом сервитута, установленного определением <адрес>.

Всего в собственности Соловова В.И. имеются нежилое помещение, площадью № кв.м., (1 этаж комнаты № 2 этаж комнаты №) по адресу: <адрес>

Комната №, площадью № кв.м, в спорном здании принадлежит на праве собственности Корнилову Р.С., комната №, площадью 36,4 кв.м. 1 этаж принадлежит на праве собственности Никитину С.П.

В ДД.ММ.ГГГГ Соловов В.И. своими силами изменил площадь коридора, который примыкает к помещению истца и помещению Гарифова Р.Э., в результате чего ширина коридора вместо № м стала - 1 м, длина коридора уменьшилась, коридор перестал быть сквозным, был заложен проем.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Автозаводского района г. Тольятти в интересах неопределенного круга лиц подавал в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Соловову В.И., Головлевой Е.М., Гарифову Р.Э. и другим сособственникам об устранении нарушений пожарной безопасности в торгово-офисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Соловов В.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ года во исполнения требований прокурора возвел перегородку (стену) в целях заполнения проемов ограждающих конструкций в противопожарных преградах между частями здания различных классов функциональной пожарной опасности, т.е. между офисными помещениями, к которому относится помещение истца Головлевой Е.М. (комната № №) и торговым помещениями, к которым относятся в том числе и комнаты № № (план 1 этажа здания).

Соответствующие изменения были внесены в технический план помещения.

Между Солововым В.И. и АО «Тандер» заключен договор аренды № № согласно условиям п. 1.1. договора аренды предметом договора являются нежилые помещения № №, часть комнаты № № площадью № кв.м., общей площадью -№.м., кадастровый номер №, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г<адрес>

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Соловов В.И. передал, а АО «Тандер» принял нежилые помещения №№, часть комнаты № № площадью № кв.м., общей площадью - №.м., кадастровый номер №, расположенные на первом этаже здания, по адресу: г<адрес>

В настоящее время, АО «Тандер» осуществляет в помещении (комнатах №, часть комнаты №), принадлежащем ответчику Соловову В.И. хозяйственную деятельность, а именно находится продуктовый супермаркет «Магнит».

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Головлевой Е.М., исходил из того, что проход к местам общего пользования (комнатам №) возможен через торговый зал супермаркета «Магнит» АО «Тандер», что не отрицалось АО «Тандер».

В суде первой инстанции представителем АО «Тандер» не отрицалось, что заключая договор аренды, они были извещены, что имеется сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке. Возражений со стороны АО «Тандер», чтобы разгрузочными воротами (комната №) пользовались иные собственники помещений на 1 этаже данного здания, не имеется.

Доказательств того, что в доступе к местам общего пользования, в частности в пользовании комнатами № Головлевой Е.М. ответчиком АО «Тандер» было отказано, суду истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что проход к местам общего пользования (комнатам №) возможен через другой вход (запасной) со стороны улицы, что также не отрицается сторонами. Также проход к комнатам № (план - том 1 л.д. 10) возможен через второй этаж здания по лестнице.

Кроме того, места общего пользования, такие как санузел, имеются на втором и третьем этажах данного здания, лестница на которые находится в непосредственной близости от помещения, принадлежащего истцу Головлевой Е.М.

Разрешая требования Головлевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, указав при этом, что ею не доказано нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в обоснование несогласия с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на переустройство спорного помещения № 7 ответчиком без согласования с ней, как собственником, а также в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения гос.органов на переустройство.

Судебной коллегией исследовались доводы истца.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, судебная коллегия не принимает доводы истца о нарушении ответчиком процедуры оформления переустройства нежилого помещения, поскольку не вправе действовать от имени или в интересах органов, осуществляющих контроль за указанной деятельностью, отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на переустройство само по себе не затрагивает прав и законных интересов истца.

Отсутствие согласия истца на переустройство, также как и отсутствие обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за получением согласия на проведение переустройства нежилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку это само по себе не является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние, при условии, что отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц либо угроза их жизни и здоровью.

Таких доказательств истцом не представлено, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Для предоставления истцу обосновать свои исковые требования, судебной коллегией откладывалось судебное заседание, разъяснялись указанные обстоятельства под протокол судебного заседания (л.д. 81), разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, а также истцу лично вручалось письмо с разъяснением её прав и обязанностей истца и предлагалось обосновать свои требования, указав, в чём состоит нарушение её прав и указать способ их восстановления. Указать возможность и способ приведения спорного помещения в первоначальное состояние, указать какие действия ответчика нарушают её права и действующее законодательство, предоставить документы в обоснование требований (л.д.87).

Каких либо доказательств истцом представлено не было, в связи с чем, дело было рассмотрено по имеющимся материалам и документам.

При рассмотрении дела, судебная коллегия исходила из того, что истцом не доказан факт того, что спорные конструкции возведены ответчиком.

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» пользуется спорным нежилым помещением № № наравне с другими сособственниками помещений на основании договора аренды с собственником помещения общей площадью № кв.м. - Солововым В.И. Каких-либо жалоб от других сособственников не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами Автозаводского районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ года № № по иску Головлевой Е.М. к Соловову В.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Которым установлено, что между Солововым В.И. и АО «Тандер» заключен договор аренды, предметом которого являются помещения №, часть комнаты № общей площадью №.м.

Учитывая, что ответчик АО «Тандер» не является ни собственником, ни арендатором спорного помещения № №, пользуется им, по назначению, как коридором и погрузочно-разгрузочной площадкой, наравне с другими сособственниками нежилого помещения, настаивает на том, что каких-либо работ по реконструкции спорного помещения не проводили, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска к АО «Тандер».

Истцом не представлено каких-либо доказательств, того, что спорные перегородки установил ответчик. Более того, как видно из апелляционной жалобы, истец считает, что не исключено, что имеет место быть ненадлежащий ответчик (л.д.59).

Также судебная коллегия учитывает, что № года прокурором Автозаводского района г. Тольятти был подан иск к сособственникам нежилых помещений в интересах неопределенного круга лиц о приведении Торгово-офисного центра «<данные изъяты>» в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Во исполнение требований прокурора Соловов В.И. произвёл необходимую реконструкцию помещения. Определением суда от № года гражданское дело прекращено в связи с отказом прокурора от иска, поскольку проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой, совместно с специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулёвск, м.р. Ставропольский установлено, что выявленные ранее нарушения законодательства о пожарной безопасности на объекте устранены.

Также из материалов дела и показаний истца, данных в судебном заседании, судебная коллегия делает вывод о наличии длительных неприязненных отношений между Головлевой Е.М. и Солововым В.И.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют основания полагать, что эксплуатация нежилых помещений в спорном здании угрожает жизни и здоровью третьих лиц; что истец не обосновала каким образом нарушены ответчиком её права и как они могут быть восстановлены, либо имеется реальная угроза нарушения её права собственности со стороны ответчика; что не имеется оснований полагать, что спорные перегородки в коридоре установлены АО «Тандер», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлевой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Воронкова Е.В.                                              Гр. дело № 33-3521/2021

    Гр. дело (2-8070/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

21 апреля 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головлевой Е.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головлевой Е.М. к АО «ТАНДЕР» об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головлевой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: