Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-1316/2022;) ~ М-1227/2022 от 16.12.2022

Дело №2-80/2023

УИН №61RS0057-01-2022-001838-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года               г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Антонова М.Н. к Администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третье лицо: нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском. В обосновании их указал, что с 1998 года истец открыто владеет недвижимом имуществом – зданием СТФ, площадью 188,6 кв.м., кадастровый номер: 61:17:0600008:2211, расположенное по адресу: <адрес>. Не от кого не скрывала свои права на него, владение осуществлялось не прерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имущество не заявлялось. Данным зданием истец владеет более 25 лет, считает, что приобрела право собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательской давности. На основании вышеизложенного просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Антонова М.Н. и ее представитель Ткачев А.С., действующий по Доверенности в судебное заседание не явились, представили заявление, о рассмотрении дела без участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не известил, ранее представлено заявление о признании исковых требований. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица: нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, о дате, времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не известил, ранее представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что право собственности на нежилое здание, строение - здание СТФ, расположенное по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 14).

Из технического паспорта по состоянию на 12.10.2021 года следует, что по адресу: <адрес>, расположено здание СТФ, общей площадью 188,6 кв. м.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом Антонова М.Н. зданием СТФ, с реестровым ОТИ 60:225:501:000 Б/21, общей площадью 188,6 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>. С указанного времени истец владел спорным имуществом как своим собственным, принимал меры к его сохранению, нес бремя его содержания, оплачивал необходимые расходы по содержанию гаража.

Судом установлено, что истец владел спорным гаражом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 37 лет, его владение не носило временный характер. В течение указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. Кроме того, ответчик признает исковые требования истца. Суд, оценивая позицию ответчика и отсутствие его возражений, относительно заявленных исковых требований, считает, что позиция ответчика равносильна признанию иска, что подтверждается заявлением о признании исковых требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанное здание в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Антонова М.Н. к Администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области, третье лицо: нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности – удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за Антонова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> на здание СТФ, площадью 188,6 кв.м., кадастровый номер: 61:17:0600008:2211, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года

Судья                   А.А. Антончик