Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2023 ~ М-2303/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 2602/2023

г. Бузулук 27 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 119 098 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 582 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, №. Ответчик нарушил Правила ПДД, управляя автомобилем ГАЗ-2705, №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Renault Sandero обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ССС», которое признало данный случай страховым и выплатило     страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 119 098 рублей, что составляет фактический размер ущерба.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 ГКРФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленной истцом копии выплатного дела и материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, ** ** **** Попов А.А. управляя автомобилем ГАЗ-2705, № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На основании определения старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» от ** ** ****, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Попова А.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Виновным в ДТП признан Попов А.А., в действиях которого имелись нарушения Правил дорожного движения РФ. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ****, Попов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Renault Sandero, № была застрахована в ООО «ССС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия по ** ** ****.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ-2705, № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия ** ** **** по ** ** ****.

Виновное лицо – Попов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку в пункте 3 страхового полиса указано, что договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указаны только Ш, У

По факту наступления страхового случая потерпевшая сторона обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию – ООО «Зетта страхование» с заявлением о страховом событии.

ООО «Зетта страхование», возместившее согласованный с потерпевшим ущерб, направило требование СПАО «Ингосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП о выплате страхового возмещения, которое перечислило страховое возмещение в сумме 119 098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец – страховая компания, действуя в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило страховой компании, выплатившей возмещение стоимости ущерба в рамках обязательного страхования риска причинения ущерба транспортному средству и, поскольку виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не было вписано в страховой полис на момент причинения ущерба, в силу прямого указания закона, к истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику в размере возмещенного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику, поскольку его вина в ДТП не оспаривалась в ходе рассмотрения дела судом и подтверждена документально, в страховой полис, предусматривающий ограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты, факт выплаты страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждены представленными документами и не оспаривались ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенных выплат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1064, 1079,1081 ГК РФ, 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Попова А в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму – 331 100 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 6 511 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 2602/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002805-60.