Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2022 от 15.03.2022

Дело № 1-167/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001625-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Красновой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Стрельниковой М.И., защитника – адвоката Ярлыкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрельниковой ФИО14 ------ не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Стрельникова М.И. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Около 21 час. дата Стрельникова М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ----- адрес, в ходе ссоры со своим мужем Потерпевший №1 из личной неприязни к нему умышленно взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар в область груди Потерпевший №1, чем причинила ему телесное повреждение в виде проникающей раны передней стенки левой половины грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая, полностью признавая предъявленное ей обвинение, показала, что после 15 час. дата она и ее супруг Потерпевший №1, находясь дома, накрыли стол по случаю дня рождения мужа, втроем с участием соседа Свидетель №1 выпили 0,7 литра водки, опьянели, после чего около 21 часа между ней и ее мужем произошла ссора, поскольку муж ранее бил ее. Она вышла покурить в коридор, туда вышел Свидетель №1, которому она пожаловалась на поведение мужа, затем зашла домой, а муж наоборот вышел в коридор. Вернувшись в комнату, муж продолжил ругаться с ней. Она схватила в правую руку кухонный нож, замахнулась им в сторону его левого плеча, пытаясь напугать его, но фактически ударила его, куда именно она попала, не разглядела. Затем она сказала мужу, чтобы он больше не подходил к ней, иначе она ударит его еще раз, и закрыла за ним дверь. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым она сразу рассказала всю правду, выдала нож, а затем в отделе полиции написала явку с повинной. Результаты осмотра места происшествия, осмотра ножа и выводы эксперта по телесному повреждению, обнаруженному у мужа, она не оспаривает. После случившегося она и муж помирились, она принесла ему свои извинения. В содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего Стрельникова М.И. изложила в своей явке с повинной от дата /л.д. -----/. Протокол явки с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, доказательств, ставящих его под сомнение, суду не представлено.

Признаков самооговора подсудимой суд не усматривает, помимо полного признания ее вина подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, в суде потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний против своей жены, пояснив, что они помирились, претензий к ней он не имеет. Из его показаний, данных в предварительном расследовании, следует, что дата после 15 час., отмечая его день рождения, он и его жена Стрельникова М. накрыли дома стол, выпили с участием Свидетель №1, опьянели и между ним и его женой произошел скандал. Жена и Свидетель №1 вышли курить в коридор. После возвращения Свидетель №1 позвал его в коридор, где пересказал ему жалобы жены на его поведение. Вернувшись в комнату, он попытался поговорить с женой, разговор снова перешел в конфликт, в ходе которого жена кухонным ножом в правой руке ударила его в грудь слева, отчего он испытал боль и из раны потекла кровь. На его вопрос, что она делает, жена ответила, что ударит его еще раз, он пошел к соседям, которым сообщил о случившемся, вызвал скорую медпомощь. С женой он уже помирился /л.д. -----.

Сомнений в достоверности этих показаний потерпевшего у суда нет, они логично согласуются как с показаниями подсудимой, так и с иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата в вечернее время он был в гостях у Стрельниковых по случаю дня рождения ФИО3, втроем с участием именинника и его жены ФИО2 они выпили спиртные напитки, между супругами Стрельниковыми возник скандал, причину которого он не понял. После этого он и Стрельникова М. вышли курить в коридор, последняя пожаловалась ему на поведение мужа (скандалит, бьет ее). Вернувшись в комнату, он позвал Потерпевший №1 в коридор, передал ему жалобы жены. Затем Стрельниковы продолжили выяснять отношения в комнате. Неожиданно ФИО2 взяла со стола нож и ударила им ФИО3 в грудь, у последнего пошла кровь. Затем Стрельникова М. закрыла дверь в комнату и Потерпевший №1 пошел к соседям. Прибывшим сотрудникам полиции Стрельникова М. сразу призналась в содеянном /л.д-----

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в соседней с ним комнате живет семья Стрельниковых. дата Потерпевший №1 отмечал день рождения и около 21 часа этого дня он слышал скандал между Потерпевший №1 и Стрельниковой М. Через некоторое время в его комнату пришел Потерпевший №1, на груди которого была кровь, сообщил, что жена ударила его ножом, попросил вызвать скорую медпомощь /л.д. -----

Вина подсудимой также подтверждается и письменными доказательствами, представленными суду.

В 21 час. 19 мин. дата дежурным отдела полиции получено телефонное сообщение от Потерпевший №1 о получении ножевого ранения по месту своего проживания /л.д. -----

При осмотре места происшествия было установлено, что адрес имеет две комнаты, в комнате ----- проживает семья Стрельниковых. В данной комнате в посуде с водой в раковине обнаружен и изъят кухонный нож для чистки овощей с металлическим лезвием длиной 7 см и рукояткой черного цвета длиной 9,5 см, а также обнаружены и изъяты на дактилопленки следы пальцев рук на флаконе лака для волос, стакане, рюмке и тюбике тонального крема (№----- соответственно). В соседней комнате ----- этой же квартиры на полу и на диване обнаружены следы бурого цвет. В общем коридоре обеих комнат на полу обнаружены следы бурого цвета, которые изъяты на ватный диск. Присутствовавшая при осмотре Стрельникова М.И. пояснила, что вышеописанным ножом она ударила своего мужа Потерпевший №1 в область груди /л.д. -----

Изъятые в ходе данного осмотра предметы и следы были исследованы экспертом, согласно заключению эксперта ----- от дата на ноже и ватном диске (тампоне), изъятых с места происшествия, обнаружена кровь Потерпевший №1 /л.д. -----/, а согласно заключению эксперта ----- от дата следы на флаконе лака для волос и стакане, изъятые на дактилопленки при осмотре места происшествия, оставлены пальцами рук Стрельниковой М., остальные следы для идентификации не пригодны /л.д. -----.

Также изъятые при осмотре мета происшествия нож и ватный диск осмотрены следователем, их описание с фотографиями соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия /л.д. -----

По результатам экспертного исследования травмы Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом (заключение ----- от дата) установлено, что Потерпевший №1 получил рану передней стенки левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость со скоплением воздуха и крови в плевральной полости (пневмогемоторакс), со скоплением воздуха в мышечной ткани грудной клетки слева и в подкожной клетчатке левой половины грудной клетки (межмышечная и подкожная эмфизема), которая могла быть причинена воздействием острого орудия, к категории которых относится нож, при направлении вектора травмирующей силы сверху вниз справа налево, давность ее происхождения в пределах суток на момент оказания медпомощи дата в 22 час. 53 мин., по признаку опасности для жизни она квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью /л.д. -----

Указанные выводы эксперта также полностью согласуются с обстоятельствами происшествия, сообщенными подсудимой, потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 о нанесении Стрельниковой М.И. удара ножом правой рукой Потерпевший №1, стоящему лицом к ней (то есть в его левую сторону груди).

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, в заключении эксперта подробно описаны данные, на которых построены выводы, и ход исследования, оснований сомневаться в выводах эксперта с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит полностью доказанным, что подсудимая Стрельникова М.И. умышленно нанесла удар кухонным ножом в грудь потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом, чем причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение умышленных характер ее действий, суду не представлено. Сама по себе конфликтная ситуация, в ходе которой она совершила свои действия, не содержит признаков неосторожности ее действий, а равно в указанной ситуации согласно представленным доказательствам не было признаков аффективного поведения подсудимой.

Использование вышеуказанного кухонного ножа для причинения вреда здоровью потерпевшего согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 23 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» образует квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а равно этот нож, как видно из его описания и фотографий, приведенных в вышеуказанных протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра предметов, имеет металлическое лезвие с режущей поверхностью. Исходя из единообразия судебной практики, описанные Пленумом Верховного Суда РФ критерии отнесения кухонного ножа к предметам, используемым в качестве оружия, для квалификации разбоя, суд считает справедливым и для установления соответствующего квалифицирующего признака при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

С учетом всей совокупности указанных выводов действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой и ее способности нести уголовную ответственность, судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит /л.д. -----, ее поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у нее психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

    Стрельникова М.И. ранее не судима /л.д. -----, совершила умышленное тяжкое преступление. По месту жительства участковым полиции она характеризуется посредственно, при этом какой-либо компрометирующей ее информации не указано /л.д. -----, соседями она характеризуется положительно /л.д. -----

Смягчающими ее наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г», «и», к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка /л.д. -----, явку с повинной /л.д. -----, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. -----/, принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, приведших к примирению между ними /л.д. -----, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие также несовершеннолетнего ребенка на иждивении подсудимой /л.д. ----- и полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из показаний подсудимой о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и безусловном влиянии этого опьянения на совершении противоправных действий в отношении потерпевшего суд признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для разрешения вопроса о снижении категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данной норме, суд не усматривает.

При вышеуказанной совокупности данных, подлежащих учету при назначении наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновной и восстановление справедливости возможно назначением Стрельниковой М.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя условия поведения в период испытательного срока суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и сведения о личности виновной, ее семейном и материальном положении.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Стрельниковой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования интересы Стрельниковой М.И. по назначению защищал адвокат Ярлыков В.Н. и постановлением следователя от дата, утвержденным руководителем следственного органа, данному адвокату постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета ------ руб. -----

Также за участие этого же адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства удовлетворено его заявление об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в размере ------ руб.

Эти расходы федерального бюджета в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Стрельникова М.И. трудоспособна, официально не трудоустроена, получает доход от подработок, состоит в браке, имеет двоих детей, в том числе одного малолетнего, кредитных обязательств не имеет. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с нее в порядке регресса в доход федерального бюджета все вышеуказанные суммы процессуальных издержек по делу. Достаточных оснований ее освобождения от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стрельникову ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрельниковой М.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Стрельникову М.И. в период испытательного срока: не менять место своего жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стрельниковой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- кухонный нож и ватный диск со следами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ----- УМВД России по адрес, - уничтожить как орудие преступления и предмет, не представляющий ценности, соответственно.

Взыскать со Стрельниковой ФИО16 процессуальные издержки по уголовному делу в размере ------ руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                    Е.А. Егоров