Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 02.10.2023

УИД 48MS0003-01-2023-000979-63                            Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г.                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 16.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023 по заявлению ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании с Бесчеревных Юрия Николаевича о взыскании задолженности за поставленную электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 16.06.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 24.03.2023 по заявлению ОАО «ЛЭСК» о взыскании с Бесчеревных Ю.Н. о взыскании задолженности за услуги по электроснабжению; с ОАО «ЛЭСК» в пользу Бесчеревных Ю.Н. взыскана задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с марта 2017 по май 2022 в размере 61 151,85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,28 руб.

В частной жалобе ОВО «ЛЭСК» просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 мировым судьей по делу № 2-789/2023 по заявлению вынесен судебный приказ, которым с должника Бесчеревных Юрия Николаевича в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскана задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по адресу: <адрес>, за период с марта 2017 по май 2022 в размере 61 151,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 017,28 руб., а всего 62 169,13 руб.

Кассовым чеком от 14.04.2023 подтверждено, что Бесчеревных Ю.Н. оплатил в пользу ОАО «ЛЭСК» 62 169,13 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 о 31.05.2023 подтверждено, что Бесчеревных Ю.Н. в счет оплаты электроэнергии, поставленной по адресу: <адрес>, 14.04.2023 внес оплату в размере 62 169,13 руб.

17.04.2023 мировому судье поступили возражений Бесчеревных Ю.Н. относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023.

Определением мирового судьи от 20.04.2023 судебный приказ от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023 был отменен.

05.05.2023 мировому судье поступило заявление Бесчеревных Ю.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023.

Как указано выше, 16.06.2023 мировой судья постановил определение, которым удовлетворил заявление Бесчеревных Ю.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023.

В частной жалобе ОАО «ЛЭСК» ссылается на то, что судебный приказ от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023 не был предъявлен к исполнению, и денежные средства не были удержаны в принудительном порядке; оплата произведена должником в рамках гражданско-правовых обязательств, а не в рамках исполнительного производства. Указанными действиями Бесчеревных Ю.Н. признал правомерность ранее заявленных требований.

При постановке обжалуемого определения мировой судья, сославшись на норму ст. 443 ГПК РФ, и учитывая, что на момент вынесения этого определения ОАО «ЛЭСК» иск о взыскании задолженности по указанному требованию в суд не подавало, пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ЛЭСК» в пользу Бесчеревных Ю.Н. денежных средств, оплаченных должником.

Суд считает данный выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку ст. 443 ГПК РФ не предусматривает возможность поворота исполнения судебного акта лишь исключительно в случае принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. В силу этого, возможен поворот исполнения и судебного акта, исполненного должником добровольно.

Довод частной жалобы о признании со стороны Бесчеревных Ю.Н. правомерности заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Бесчеревных Ю.Н. мировому судье поданы как возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.03.2023 по делу № 2-789/2023, так и заявление о повороте его исполнения, что с достаточной степенью очевидности свидетельствует об отсутствии у должника согласия с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 334, 443 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.06.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░ ░░░░ № 2-789/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.10.2023.