Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-82/2024 от 12.04.2024

Дело № 5-82/2024

УИД55RS0007-01-2024-002774-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск                                  12 апреля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием привлекаемого лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не трудоустроенного, паспорт гражданина РФ №,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час., находясь по адресу: <адрес>А, <адрес>, оставил оборудование МКУ более 2 метров от электронного браслета, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. находясь дома по адресу: <адрес>, оставил оборудование МКУ более 2 метров от электронного браслета, без уважительных причин, будучи предупрежден, что запрещено превышать расстояние между электронным браслетом (ЭБ) и мобильным контрольным устройством (МКУ) более чем на 2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на стационарный пульт мониторинга, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поступили сообщения о нарушении расписания присутствия ЭБ К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании К.В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств, отводов не заявлено. К.В.В. вину в административном правонарушении признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав К.В.В., рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.07.2020, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. переведен из ФКУ ЛИУ 2 УФСИН России по Омской области в колонию-поселение на срок 2 года 1 мес. 22 дня.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев: 6 дней, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Омск, не покидать место проживания с 23:00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступила копия постановления в отношении К.В.В..

ДД.ММ.ГГГГ к осужденному сотрудниками филиала по ОАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», применены электронные средства надзора и контроля — электронный браслет (далее ЭБ, закреплен на ногу осужденного), и мобильное контрольное устройство (далее МКУ) с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений. При этом К.В.В. разъяснено, что он несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 часов на стационарный пульт мониторинга, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поступили сообщения о нарушении расписания присутствия ЭБ К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту К.В.В. был вызван в инспекцию для дачи объяснений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту постоянного проживания, оставил мобильное контрольное устройство (МКУ) дома и ушел к другу употреблять спиртные напитки, тем самым допустил расстояние более 2-х метров МКУ от ЭБ без уважительных причин. В период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, находился дома по адресу: <адрес>, отдалился от мобильного контрольного устройство (МКУ), более чем на 2 метра, без уважительной причины. Осужденный неоднократно предупрежден, что запрещено превышать расстояние между электронным браслетом (ЭБ) и мобильным контрольным устройством (МКУ) более чем на 2 метра.

К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Согласно акту о проведении техсостояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ работоспособное, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Вина К.В.В. состоит в том, что он по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. допустил расстояние более 2-х метров МКУ от ЭБ без уважительных причин.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями К.В.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания.

Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии К.В.В..

Действия К.В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершении административного правонарушения и заявленное раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и сведений о них суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, личности К.В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не состоящего в браке, не трудоустроенного, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                      О.А. Феоктистова