Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2019 ~ М-6005/2019 от 05.09.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-007909-59

Дело 2-7048/19                                                                     03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бершка СНГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в магазин ответчика «Bershka», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения одежды, в том числе жакета. При этом пояснила сотруднику магазина, что желает приобрести качественную вещь. Сотрудник магазина посоветовала приобрести женский жакет торговой марки «Bershka» из ткани розового цвета, на синтетической подкладке в тон изделия с металлической фурнитурой, указав, что все вещи этой торговой марки являются качественными и не имеют никаких производственных дефектов. Она приобрела указанный Товар за 2 799 рублей. Оплата была произведена посредством банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ - через день после его приобретения, в ходе его естественной носки в обычных условиях, обнаружила существенное повреждение синтетической подкладки изделия, которая самопроизвольно разошлась в нескольких местах (краевые срезы материала высыпались из швов). Со своей стороны, с момента получения товара использовала его исключительно бережно, не допуская деформации, растяжения, любого негативного воздействия, не стирала товар. Посчитав, что названное повреждение изделия вызвано его существенным производственным дефектом, обратилась к ответчику, позвонив по телефону узнать в какой срок возможно возвратить приобретённый товар с таким дефектом. Представитель ответчика сообщил, что товар можно возвратить в течение года с момента его приобретения при наличии любого дефекта. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин «Bershka» по адресу: <адрес> просьбой возвратить бракованный товар и получить уплаченные за него денежные средства. Изделие в магазине принимать отказались в связи с истечением 30 дней с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ я обратилась в Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» с целью определения причины существенного недостатка товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товар находился в эксплуатации, имеет следы незначительного износа и существенный дефект производственного характера, недостаток в товаре возник до его передачи потребителю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 799 рублей; возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащей качества, в размере 1 200 рублей; компенсировать причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей; а всего выплатить в мою пользу 4 999 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о согласии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 2 799 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 1 200 рублей. Ответчик отказал в компенсации причинённого мне морального вреда, указав, что оснований для возмещения причинённого мне вреда не усматривается. Истец считает отказ ответчика в компенсации причиненного ей морального вреда не основанным на законе. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. Также истец указывает, что для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав была вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов Соболевой М.В., которая заключалась в предоставлении юридических консультаций, составлении требования, а также настоящего искового заявления. Стоимость указанных услуг составила 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Бершка СНГ» (ИНН 7717555224) компенсацию причинённого морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

    Истец в суд не явился, о судебном заседании извещена, её представитель Гриднев К.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что требования истца возвратить уплаченные за товар денежные средства были удовлетворены ответчиком на следующий день после обращения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также были возмещены затраты на проведение исследования товара. Ответчиком не был компенсирован моральный вред за продажу товара ненадлежащего качества.

    Представитель ответчика – ООО «Бершка СНГ» в суд не явился, ранее представил возражения на иск, с предъявленными исковыми требованиями Общество не согласно, считает указанные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Бершка СНГ» незамедлительно добровольно возвратило покупателю денежные средства за данный товар в полном объеме, а также возместило расходы на проведение экспертизы. На досудебную претензию ответчик также отреагировал, покупателя не игнорировал и ответил на претензию положительно, ответчик принял все зависящие от него меры по устранению допущенного нарушения, а именно добровольно возвратил денежные средства клиенту и компенсировал убытки в полном объеме. Полагает, что в настоящем случае продавец действовал добросовестно, поскольку дефект, который заключался в осыпании краевых срезов материала подкладки, являлся скрытым и на момент продажи не проявлялся, и потому не был известен ни продавцу, не покупателю. <адрес>вых срезов проявилось только после начала эксплуатации товара покупателем, в противном случае покупатель не приобрел бы данный товар, а продавец не выставил бы такой товар на продажу, поскольку компания заботится о репутации своего бренда и не желает допускать в реализацию товары с недостатками. Передавая клиенту товар, продавец не знал и не мог знать о том, что данное конкретное изделие имеет какие-либо скрытые дефекты пошива, а также не имел возможности предотвратить возникновение данного дефекта. Поскольку продавцом были приняты все необходимые меры по устранению последствий допущенного нарушения и покупатель поставлен в то же положение, которое он занимал до заключения договора купли-продажи товара, полагает, что отсутствуют основания для признания ООО «Бершка СНГ» виновным в нарушении прав потребителя и следовательно, отсутствуют основания для возложения на ООО «Бершка СНГ» гражданско-правовой ответственности и обязанности компенсировать моральный вред, якобы причиненный потребителю. В случае, если суд усмотрит основания для компенсации морального вреда, просит разумно уменьшить заявленную сумму. Расходы на оказание юридических услуг просит снизить, считает, что указанная сумма в 5000 рублей не является разумной и не соответствует сложности дела и объему проделанной юридической работы. Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы также считает не подлежит взысканию, поскольку является дополнительным и назначается за отказ продавца удовлетворить законное требование потребителя в добровольном порядке, а в настоящем случае ООО «Бершка СНГ» возместило потребителю денежные средства в полном объеме и добровольно исполнило законные требования потребителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения его прав и вины ответчика в таком нарушении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено, что истец приобрела в магазин ответчика «Bershka» товар – жакет женский, стоимостью 2799 руб. Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу изделие находилось в эксплуатации и имеет следы незначительного износа; не имеет заметной вытянутости деталей и сохраняет форму; не имеет следов влажно-тепловой обработки (стирки и сухой чистки). На изделии обнаружены следующие существенные производственные дефекты: осыпание краевых срезов материала подкладки вдоль технологических соединений (швов). Внешние признаки дефекта: краевые срезы материала частично или полностью высыпаются из швов. Основные причины образования дефекта: рыхлая сыпучая структура материала. С изнаночной стороны подкладки наблюдаются свободно висящие, местами спутанные, фрагменты нитей ткани. Дефект выявлен во множественных случаях. В местах образования дефекта при микроскопическом исследовании следов эксплуатационных повреждений, способствующих образованию дефекта, не выявлено, в том числе деформации в виде вытянутости, механических зацепов в виде сдиров, разрезов и др., а также отсутствуют следы химических и тепловых воздействий. На основании органолептических исследований, руководствуясь требованиями ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента», «Товароведение и экспертиза непродовольственных товаров» ИКЦ «МарТ», Москва 2003 г., экспертом установлено, что изделие находилось в эксплуатации, имеет следы незначительного износа и существенный дефект производственного характера.

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества ответчик не оспаривает. Полагает, что поскольку дефект являлся скрытым, отсутствует вина продавца в нарушении прав потребителя и следовательно, отсутствуют основания для возложения на ООО «Бершка СНГ» гражданско-правовой ответственности и обязанности компенсировать моральный вред.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательство продать истцу товар надлежащего качества, в то же время проданный товар имеет недостаток, то есть имеет место нарушение права потребителя на получение товара, соответствующего требованиям к одежде верхней пальтово-костюмного ассортимента и швейным изделиям.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить затраты на экспертизу товара, а также компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства уплаченные за товар, а также расходы на проведение экспертизы. В удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда отказано.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что ООО «Бершка СНГ» незамедлительно добровольно возвратило покупателю денежные средства за некачественный товар в полном объеме, а также возместило расходы на проведение экспертизы, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку требование истца о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 1000 руб. (2000*50%).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В суд представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с Соболевой М.В. По соглашению исполнитель обязался оказать юридическую помощь путем консультирования, составления письменной претензии, искового заявления к ООО «Бершка». Стоимость услуг определена в сумме 5000 руб. (л.д. 20).

    Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объем оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела: составление искового заявления, принимая во внимание, что расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 7717555224, ░░░░ 1067746458823) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░ – 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» (░░░ 7717555224, ░░░░ 1067746458823) ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2019