Решение по делу № 2-22/2018 от 25.01.2018

дело № 2-22/18резолютивная часть решения

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ботнарюка М.Д.,

представителя ответчика по доверенности Ахмедова Э.М.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело по иску Пестовой Н.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» о взыскании причиненного ущерба, оплаты услуг оценщика, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» в пользу Пестовой Н.А.1 компенсацию морального вреда 2000 руб.,  оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 руб., а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба 14700 руб., оплаты услуг оценщика 8000 руб., оплаты услуг представителя 2500 руб., компенсации морального вреда 13000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано  в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Комив течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующие в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

мировой судья                                                                                         Лубенец Н.В.

дело № 2-22/18РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ботнарюка М.Д.,

представителя ответчика по доверенности Ахмедова Э.М.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело по иску Пестовой Н.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» о взыскании причиненного ущерба, оплаты услуг оценщика, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что принадлежащая ей квартира была затоплена горячей водой.   Протечка воды произошла по вине ответчика, ремонтировавшего расположенные в ее жилом помещении стояки отопления.     Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена оценщиком и составляет 14700 руб. в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать истцу расходы по восстановительному ремонту и оплаченную оценку повреждений.   Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Она вынуждена обратиться в суд. оплатив услуги по оказанию юридической помощи.

В иске Пестова Н.А.1 просит взыскать с ООО «ЖЭУ-1» 14700 руб. причиненного ущерба, 8000 руб. оплаты услуг оценщика, 7500 руб. оплаты услуг представителя, 15000 руб. компенсации морального вреда, взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% удовлетворенных требований.

 В судебном заседании Пестова Н.А.1 не участвовала, как пояснил представитель истца по доверенности Ботнарюк М.Д., истец выехала на лечение.

Представитель истца по доверенности Ботнарюк М.Д. по существу иска пояснил, что ответчик перечислил истцу 22700 руб. по соглашению.  Ботнарюк М.Д. настаивал на иске в части компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафных санкций.

Представитель ответчика, третьего лица, по доверенности Ахмедов Э.М.оглы, пояснил, что сумма материального вреда и стоимость оценки истцу выплачена, представил платежное поручение о перечислении денежных средств.  В остальной части Ахмедов Э.М.оглы иск не признал, заявив, что спор сторон является имущественным, истцом не доказаны нравственные страдания, а размер требований об оплате услуг представителя завышен.   Ахмедов Э.М.оглы просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и применить принцип разумности к расходом на оплату услуг представителя.

С учетом мнения Ботнарюка М.Д. и Ахмедова Э.М.оглы, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии с правилом ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Ботнарюка М.Д., возражения Ахмедова Э.М.оглы, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В материалы дела представлено соглашение о досудебном урегулировании спора и возмещении имущественного ущерба от <ДАТА2>   По условиям соглашения ООО «ЖЭУ-1» обязалось возместить Пестовой Н.А.1 причиненный в результате затопления жилого помещения <ДАТА3> ущерб, в размере 22700 руб.  

Соглашение заключено на основании акта комиссионного обследования технического состояния <НОМЕР>.   По результатам обследования жилого помещения истца выявлены повреждения имущества, отраженные в акте и сделан вывод о причинении имущественного ущерба <ДАТА3> в результате замены стояка горячего водоснабжения в помещении кухни.

Суд оценивает форму сделки истца с ответчиком применительно к соблюдению сторонами обязательной письменной формы сделки.   Требованиям ст.161 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы сделки соглашение о досудебном урегулировании спора и возмещении имущественного ущерба от <ДАТА4> соответствует.  

Таким образом, доказаны время и место, возникновения имущественного ущерба на стороне Пестовой Н.А.1, а равно размер затрат на его оценку, определение рыночной стоимости устранения последствий протечки воды. Доказанными являются причины и последствия умаления имущественной сфера потребителя, объем материального ущерба, величина необходимых для приведения имущества в прежнее состояние затрат.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5>, платежным поручением <НОМЕР>, денежные средства в сумме 22700 руб. перечислены истцу.  О перечислении представлена копия платежного поручения.  Представитель истца по доверенности Ботнарюк М.Д. подтвердил в судебном заседании факт получения денежных средств истцом Пестовой Н.А.1

Так как на день приятия решения по спорному правоотношению причиненный протечкой воды в квартиру истца материальный ущерб в размере 14700 руб. и расходы по оплате услуг оценщика стороной ответчика возмещены потребителю, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Сторонами договора являются оплатившая услуги содержания и ремонта общего имущества Пестова Н.А.1 и юридическое лицо (ООО «ЖЭУ-1»), предоставляющее услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Постоянно проживающая в месте регистрации потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя. В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должнообеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

Нарушение ответчиком прав истца нашло объективное подтверждение в судебном заседании.   В данном случае п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указывает на предусмотренное ст. 15 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право потребителя на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 15000 руб. завышена.  Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав на получение безопасной и качественной услуги, невозможность пользоваться оплаченной услугой по назначению.   Принимаются во внимание и негативные эмоции, вызванные проживанием в жилом помещении с дефектами, а также обусловленные этим фактом неудобства, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Право потребителя Пестовой Н.А.1 на надлежащее качество и безопасность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушено.   На день разрешения спора причиненный моральный вред ООО «ЖЭУ-1» не возмещен в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 1000 руб.

В обоснование доводов иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на уплаченные по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10> в счет оказания юридической помощи денежные средства в сумме 7500 руб..

В силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ, данная сумма денежных средств относится к связанным с рассмотрением дела издержкам и, подлежит возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, сложность предмета спора, объем нормативно-правовых актов, подлежащих анализу при подготовке мотивированных возражений.   Принимается во внимание и фактическое время занятости представителя ответчика при составлении письменных возражений по требованиям истца.

Рассмотренный <ДАТА12> спор к категории простых либо бесспорных дел не относится.   В тоже время и не представляет большой сложности.   По делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

Вместе с тем. для разрешения спора не понадобились специальные познания в области техники, материалов и работ, в силу ограниченности регулирующих спорное правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике

С учетом сложившейся правоприменительной практики от сторон, а равно их представителей, не потребовалось расширенных и углубленных познаний, объемного представления доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, возражений.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 2500 руб.

При таких обстоятельствах, в указанной выше части иск Пестовой Н.А.1 основан на законе, но подлежит удовлетворению частично.   Истцу за счет ответчика следует возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо об уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Пестовой Н.А.1, в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 1» в пользу Пестовой Н.А.1 компенсацию морального вреда 2000 руб.,  оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1000 руб., а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба 14700 руб., оплаты услуг оценщика 8000 руб., оплаты услуг представителя 2500 руб., компенсации морального вреда 13000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми черезГорный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.   Мотивированное решение составлено 02.02.2018<ДАТА>

мировой судья                                                                                                  Лубенец Н.В.