Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 14.07.2023

Мировой судья судебного участка № 230 г. Ейска           К делу № 11-40/2023

Сапега А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                     15 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Пискловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошлец А.Ю., Павлова О.А. к ООО «Салют», уполномоченный орган для дачи заключения – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Салют» на решение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кошлец А.Ю., Павлова О.А. к ООО «Салют» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Салют» в пользу Кошлец А.Ю. денежная сумма, уплаченная за услугу, в размере 3 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 380 рублей, судебные расходы в размере 3 284 рубля 89 копеек, всего взыскано 10 424 рубля 89 копеек. Взыскана с ООО «Салют» в пользу Павлова О.А. денежная сумма, уплаченная за услугу, в размере 14 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 870 рублей, взыскано 23 610 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Салют» государственная пошлина в доход государства в размере 1 340 рублей (л.д. 128-139).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Салют» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует отменить и вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что согласно показаниям свидетеля Лесниковой О.А. истцы пользовались услугами проживания не менее одного часа с минут, то есть отказ от услуги проживания произошел после фактического заселения в номера, услуга проживания в номерах была предоставлена. Однако суд не принял во внимание данное доказательство и удовлетворил требование истцов. Таким образом, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель – ООО «Салют», представитель Семениченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Кошлец А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи как законное и обоснованное оставить без изменения.

Заинтересованное лицо – Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

             Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кошлец А.Ю. и Кошлец Ю.Л. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Кошлец А.Ю. забронировала посредством «Ватсап» с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Салют» два четырехместных и один двухместный номера путем перечисления денежных средств в сумме 3 760 рублей по реквизитам ООО «Салют» на расчетный счет. Информацию о порядке отмены бронирования ООО «Салют» до Кошлец А.Ю. не доводил.

ДД.ММ.ГГГГ истцы с компанией из десяти человек около 12-00 часов приехали на базу отдыха «Салют», оставшуюся оплату в размере 14 740 рублей внесла истица Павлова О.А., оплата производилась по карте на терминале ответчика.

    Соответственно между истцами и ответчиком был заключен договор на предоставление гостиничных услуг.

После этого истцам показали номера, которые их не устроили (они были на разных этажах и в разных частях гостиницы), в связи, с чем истцы решили отказаться от предоставления гостиничных услуг.

Сотрудниками ООО «Салют» претензии истцов о возврате уплаченных денежных средств в связи с невостребованностью услуг приняты ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого ответа истцам направлено не было.

Кроме того, у истца Кошлец А.Ю. на момент оплаты и представления ей гостиничных услуг была фамилия Павлова. Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой А.Ю. после заключения брака присвоена фамилия Кошлец, паспорт с присвоенной фамилией Кошлец выдан ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, мировой судья установил, что истцы путем подачи заявлений в адрес ответчика о возврате уплаченных ими денежных средств, отказались от предоставляемой услуги, и в праве требовать их возврата, в связи, с чем денежные суммы, уплаченные истцом Кошлец А.Ю. в размере 3 760 рублей и истцом Павловой О.А. в размере 14 740 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки с ответчика мировым судьей было отказано, так как статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 указанного Закона, и соответственно предусмотренная данными нормами неустойка не применима в данной ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцам нравственных страданий, оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципам разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей в отношении каждого из истцов и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

То обстоятельство, что положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В данном случае при отсутствии таких положений в Законе «О защите прав потребителей» мировой судья применил нормы ст. 314 ГК РФ.

Так, пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем в течение семи дней, а также в иные разумные сроки ответчиком требования истцом о возврате уплаченных денежные средств выполнены не были.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Кошлец А.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2 380 рублей, а в пользу истца Павловой О.А. в размере 7 870 рублей. При этом оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, заявление ответчика об этом не поступало.

Доводы ООО «Салют», о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Лесниковой О.А., которая в судебном заседании пояснила, что истцы пользовались услугами проживания не менее одного часа с минут, то есть отказ от услуги проживания произошел после фактического заселения в номера, услуга проживания в номерах была предоставлена, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля и достоверно установлено, что свидетель ЛО давала противоречивые непоследовательные показания, и ее показания противоречат иным доказательствам и материалам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кошлец А.Ю., Павлова О.А. к ООО «Салют», уполномоченный орган для дачи заключения – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании были тщательно исследованы предоставленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.

               Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не принимаются судом, так как являются несостоятельными и направленными на иное толкование заявителем норм материального права.

          При рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

          Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и принятых ранее судебных решений, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

               Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кошлец А.Ю., Павлова О.А. к ООО «Салют», уполномоченный орган для дачи заключения – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Салют» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого, судебного постановления.

Дата вынесения апелляционного определения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий