Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2019 от 22.02.2019

мировой судья: Чиркина Т.А. дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова Антона Евгеньевича на определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 01.02.2019 об отказе Ермакову Антону Евгеньевичу в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ,

установил:

11.05.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ермакова А.Е. в пользу взыскателя – АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по договору кредита от 04.09.2015 №211-101-09/15 по состоянию на 16.04.2018г. в размере 19 854 рублей 67 копеек и расходов по оплате госпошлины 397 рублей.

01.08.2018 Ермаков А.Е. подал возражения на судебный приказ с просьбой его отмены.

01.08.2018г. в отмене судебного приказа отказано с указанием на отсутствие ходатайства о восстановлении срока как пропущенного по уважительным причинам, а также отсутствие доказательств в его обоснование.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда от 24.09.2018 определение мирового судьи от 01.08.2018г. отменено, заявление Ермакова А.Е. направлено мировому судье для разрешения в соответствии с нормами процессуального права.

Определением мирового судьи от 01.02.2019 Ермакову А.Е. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В частной жалобе Ермаков А.Е. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку мировой судья основывался на том, что и судом, и отделением почтовой связи были соблюдены все требования процессуального законодательства и специальных Правил оказания услуг почтовой связи, копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией 11.05.2018г., 01.06.2018г. конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Ермаковым А.Е. без уважительных причин пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. С такими выводами мирового судьи Ермаков А.Е. не согласен. Материалы дела не содержат сведений о повторном вручении Ермакову А.Е. сотрудниками ФГУП «Почта России» почтовой судебной корреспонденции, что прямо предусмотрено Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Ермаков А.Е. узнал о выдаче судебного приказа из сведений сайта службы судебных приставов 25.07.2018г., после чего сразу - 01.08.2018г. - обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были приведены в апелляционном определении Пушкинского городского суда от 24.09.2018, вынесенным по итогам рассмотрения частной жалобы Ермакова А.Е. на определение мирового судьи от 01.08.2018 об отказе в отмене судебного приказа. При этом судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено. В силу части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока, мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

По итогам апелляционного производства заявление Ермакова А.Е. было направлено мировому судье для разрешения в соответствии с нормами процессуального права. Однако изложенные в апелляционном определении суда второй инстанции указания мировым судьей не исполнены, соответствующего процессуального действия по заявлению Ермакова А.Е. от 01.08.2018 до настоящего времени не выполнено.

26.10.2018 Ермаков А.Е. повторно обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений, в связи с чем 26.10.2018 мировым судьей было назначено рассмотрение этого ходатайства в порядке ст.112 ГПК РФ с вызовом сторон (без указания вида судопроизводства).

Однако такой порядок рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного срока, положениями ГПК РФ не предусмотрен и прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусматривающих рассмотрение такого ходатайства при рассмотрении судом возражений по существу в порядке ст.ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом вынесение отдельного определения (в порядке статьи 112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Такое определение до настоящего времени не принято, соответствующее процессуальное решение по возражениям Ермакова А.Е. от 26.10.2018 относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не вынесено.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нельзя согласиться и с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для восстановления заявителю срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям пункта 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вторичное извещение ф. 22-в Ермакову А.Е. не доставлялось и под расписку не вручалось, что однозначно следует из письма организации почтовой связи.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о наличии уважительных причин неполучения копии судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Кроме того, в частной жалобе Ермаков А.Е. указывает, что не согласен с самим фактом задолженности перед истцом, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Чиркиной Т.А. от 01.02.2019 об отказе Ермакову Антону Евгеньевичу в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Частную жалобу Ермакова Антона Евгеньевича на указанное определение удовлетворить.

Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района 11.05.2018г., о взыскании с Ермакова Антона Евгеньевича в пользу АО КБ «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженности по договору кредита №211-101-09/15 от 04.09.2015г. по состоянию на 16.04.2018г. в размере 19 854 рублей 67 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 397 рублей (гражданское дело № 2-320/2018).

Разъяснить АО КБ «Росинтербанк» (конкурсному управляющему ГК «АСВ») право на обращение в общем исковом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья: