Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2024 ~ М-303/2024 от 04.03.2024

Дело №2-581/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000421-95

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 мая 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца Штром М.В., представителя истца – Дюбкиной Н.А., ответчика Воронина С.А., представителя ответчика ООО «БЕНЕФИТГРУПП», представителя третьего лица – ООО «АВТОБЕНЕФИТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штром Максима Владимировича к Воронину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТГРУПП» о взыскании материального ущерба,

установил:

Шторм М.В. обратилась с иском к Воронину С.А., ООО «БЕНЕФИТГРУПП» о взыскании материального ущерба в размере 215545 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «AUDI А4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Воронин С.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП, транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № принадлежало на праве собственности ООО «БЕНЕФИТГРУПП», которое передало транспортное средство в аренду ООО «АВТОБЕНЕФИН». 15.11.2023г. ООО «АВТОБЕНЕФИН» предоставило автомобиль в субаренду ФИО2 Автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный номер № застрахована САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате указав, что полис № на момент ДТП являлся не действующим. Таким образом, гражданская ответственность при использовании ТС «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № ответчиками не была выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец через электронную почту направил претензии в ООО «БЕНЕФИТГРУПП», ООО «АВТОБЕНЕФИН» о возмещении причиненного материального ущерба, которые были оставлены без ответа. Ответчик Воронин С.А. отказался возмещать ущерб, указывав, что при заключении договора аренды автомобиля, арендодатель предоставил ему страховой полис, о том, что собственник расторг договор страховая, ему не было известно.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 215545 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 25000 рублей, стоимость проведения независимой оценки 12000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2500 рублей, а также государственную пошлину при подаче иска в суд – 5355 рублей 45 копеек.

Истец Штром М.В. в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дюбкиной Н.А.

Представитель истца Дюбкина Н.А. в письменном заявлении уточнила заявленные требования, просила произвести взыскание с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного вреда, рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «БЕНЕФИТГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Судебная корреспонденция, получена представителем лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ООО «БЕНЕФИТГРУПП» надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Воронин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная судом по его адресу его регистрации повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Воронина С.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с неявкой обоих ответчиков, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства, установленного статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «АВТОБЕНЕФИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Исследовав дело, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в городе <адрес> на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «БЕНЕФИТГРУПП», при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем «AUDI А4», государственный регистрационный номер № под управлением Штром М.В., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, внесены изменения, вступившие в силу 24.11.2012. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что в момент ДТП автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № владел и управлял ФИО2 на основании договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автобенефит», которому указанный автомобиль передал в аренду собственник транспортного средства ООО «БЕНЕФИТГРУПП».

Согласно пункту 9.2 указанного договора, при наступлении страхового случая арендатор обязуется незамедлительно, как только ему стало об этом известно, сообщить о страховом случае арендодателю и действовать далее в строго соответствии с полученными от арендодателя указаниями. Уведомление страховой компании о наступлении страхового случая является исключительным правомочием арендодателя.

В силу 9.3 указанного договора, все суммы, выплачиваемые при наступлении страховых случаев, получает арендодатель.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По настоящему делу установлено, что ООО «БЕНЕФИТГРУПП» передало ООО «АВТОБЕНЕФИТ» в аренду автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №, который в последующем на основании договора аренды транспортного средства был передан в субаренду виновнику ДТП ФИО2

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, переданного в аренду Воронину С.А., застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ООО «БЕНЕФИТГРУПП», передавая в аренду ООО «АВТОБЕНЕФИТ», а затем в субаренду Воронину С.А. транспортное средство, умолчало о прекращении действия договора страхования, оснований для освобождения его от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Актом экспертного исследования №-ЭИ транспортного средства «AUDI A4» г/н №, составленного экспертом -автотехником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный номер №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была установлена с учетом износа 158 900 рублей. При этом, при проведении расчетов экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 215545 рублей.

Анализируя вышеуказанный акт экспертного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 215545 рублей, установленную актом экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта была рассчитана экспертом на момент совершения ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, должен быть приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Акт экспертного исследования №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертное исследование, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиками.

Ответчики, не явившиеся в суд, доводы истца не опровергли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215545 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости услуг по проведению независимой оценки повреждений автомобиля, проводившейся до обращения в суд, в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 355 рублей 45 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку акта экспертного исследования №03/01/24-ЭИ от 18.01.2024 выполненного экспертом - автотехником Китаевым Р.В. в размере 12 000 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными, поскольку они были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку они подтверждаются распиской о получении денег от 27.02.2024г. Ответчиком не заявлено возражений относительно чрезмерности или неразумности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, оснований для их уменьшения в судебном заседании не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 355 рублей 45 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Воронина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> края, паспорт №, ООО «БЕНЕФИТГРУПП», ОРГН № в пользу Штром Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Р.Казахстан, паспорт 6505 №, материальный ущерб в размере 215 545 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, судебные расходы: по оплате проведения независимой оценки – 12000 рублей, (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя –
25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, а всего 260 400 (двести шестьдесят тысяч) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова