Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2020 от 12.05.2020

м/с Варгашкин С.М.                                                         Дело № 11-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                          Бурлиной Е.М.

при секретаре                                                                      Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Ивашиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Беззубова Александра Владимировича к ИП Ивашиной Ирине Анатольевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Беззубов А.В. обратился в суд к ИП Ивашиной И.А. о защите прав потребителя, указывая на то, что 19 июля 2019 года в сети Интернет на сайте интернет-магазина «ТехноСервис» нашел необходимый ему прибор для проверки банкнот Dors230. Ознакомившись с техническими характеристиками прибора, он заказал его доставку и оплатил товар. Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте. В момент дистанционного приобретения товара товар истцом не проверялся и не осматривался. Товар был осмотрен им дома, после его полной оплаты и получения. Стоимость прибора составила 14851 руб. После получения прибора на руки, он опробовал прибор в действии и установил, что он неисправен, о чем тут же поставил в известность продавца, направив ему по электронной почте письмо с описанием неисправности прибора. Продавцом товара ему было рекомендовано обратиться в сервисный центр. По результатам обращения в сервисный центр ЗАО «Кремний маркетинг» ему было выдано техническое заключение №438 о том, что в приборе неисправен двигатель. Не достигнув договоренности о замене товара на качественный аналог, 15 августа 2019 года он направил в адрес ИП Ивашиной И.А. по электронной почте претензию, в которой просил заменить некачественный товар, либо возвратить уплаченные им денежные средства. 17 августа 2019 года претензия была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением. Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений, претензия прибыла в почтовое отделение 23 августа 2019 года, однако не получена ответчиком. На основании изложенного, Беззубов А.В. просил мирового судью расторгнуть дистанционный договор купли-продажи, заключенный 19 июля 2019 года между ответчиком и истцом, обязать ответчика возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 14851 руб., взыскать сумму неустойки в размере 2524 руб. 67 коп. и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 31 января 2020 года исковые требования Беззубова А.В. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный 19 июля 2019 года между Беззубовым А.В. и ИП Ивашиной И.А. в интернет - магазине «ТехноСервис» на покупку автоматического детектора банкнот DORS 230, взыскал с ИП Ивашиной И.А. в пользу Беззубова А.В. 14851 руб. стоимость приобретенного товара, 2524 руб. 67 коп. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 августа 2019 года по 09 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8687 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ивашина И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала, что детектор Dors230 является технически сложным товаром. Однако, претензия Беззубова А.И. с требованием заменить товар была направлена им 15 августа 2019 года, то есть по истечении 15 дней с момента получения детектора. Ошибка 1002 не является существенным недостатком товара. Для проверки товара он был направлен в Ростовский филиал компании ДОРС Южный регион ООО «БТС Ростов», согласно акта технической экспертизы которого от 09 января 2019 года устройство DORS 230 М2 исправно, заявленных неисправностей не выявлено, устройство пригодно для дальнейшей эксплуатации. Данный акт вместе с возражениями на исковое заявление был направлен в адрес мирового судьи, однако оценки в решении суда не получил. Кроме того полагает, что на отношения, возникшие между истцом и продавцом, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар был приобретен Беззубовым А.В. для использования в предпринимательской деятельности. Также указала, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец не просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Беззубовым А.В. и ИП Ивашиной И.А. В судебном заседании она отсутствовала, о своей неявке сообщила суду в ходатайстве, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, однако мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Д.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Беззубов А.В., ответчик ИП Ивашина И.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 19 июля 2019 года в Интернет-магазине «Техно-Сервис» ИП Ивашина И.А. Беззубовым А.В. был приобретен товар – прибор для проверки банкнот модели DORS230.

Товар приобретался на основании ознакомления с информацией, размещенной на сайте ТехноСервис (ts21.ru) в сети Интернет.

19 июля 2019 года Беззубовым А.В. произведена оплата товара в размере 14164 руб., заказана доставка стоимостью 687 руб., что подтверждается счет-фактурой № УТ-2437.

Как указывает истец в исковом заявлении, после получения прибора, 23 июля 2019 года он проверил его работоспособность, в результате которой было установлено, что прибор не работает, выдает «ошибка 1002».

23 июля 2019 года истец сообщил о наличии неисправности ответчику, направив письмо на электронную почту ts@ts21.ru, что подтверждается скришотами с электронной почты.

По рекомендации сотрудников ответчика истец обратился в сервисный центр для проверки прибора.

Согласно технического заключения ЗАО «Кремний-Маркетинг» от 08 августа 2019 года № 438, в приборе DORS230 неисправен двигатель, данная запчасть может быть поставлена только в сентябре 2019 года.

17 августа 2019 года Беззубов А.В. направил в адрес руководителя компании ТехноСервис претензию, в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества либо произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, ответ на которую им получен не был.

Удовлетворяя исковые требования Беззубова А.В., мировой судья пришел к выводу, что истцу как потребителю был продан товар ненадлежащего качества, поскольку приобретенный истцом у ответчика прибор DORS230 имеет дефект производственного характера и его использование по назначению невозможно.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями, по которым заявленные Беззубовым А.В. исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как указывалось ранее и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, то есть дистанционным способом продажи, что обусловливает необходимость выполнения продавцом ряда дополнительных правил.

В частности, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Однако, доказательств того, что в момент доставки Беззубову А.В. товара - прибора DORS230 до него в письменной форме была доведена информация о порядке и сроках возврата товара ответчиков в ходе судебного разбирательства дела представлено не было, в то время как данное основание было указано им как в претензии, направленной в адрес ответчика, так и в исковом заявлении, которое ответчик исходя из содержания текста апелляционной жалобы получил.

Не доведение до потребителя в письменном виде в момент доставки товара вышеуказанной информации увеличивает срок, в течение которого потребитель может отказаться от товара, до трех месяцев.

Согласно акта технической экспертизы от 09 октября 2019 года, подготовленной ООО «БТС Ростов», прибор DORS230 исправен, заявленных истцом неисправностей не выявлено и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, Беззубов А.В. реализовал свое право потребителя отказаться от товара в установленный трехмесячный срок, направив продавцу претензию.

Кроме того, согласно скриншотам электронной переписки истца с сотрудниками ответчика, 07 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором также просил сообщить как вернуть товар и получить оплаченные за него денежные средства.

Прибор DORS230, проданный истцу, товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, которые делают возможным использование его исключительно Беззубовым А.В., не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку Беззубов А.В. своевременно отказался от приобретенного товара, а ответчик, не удовлетворив данное требование, нарушил права потребителя.

Ссылка ИП Ивашиной И.А. на акт технической экспертизы ООО «БТС Ростов» от 09 октября 2019 года, согласно которого при диагностике прибора DORS230 было установлено, что устройство исправно, заявленных истцом неисправностей не выявлено и пригодно для дальнейшей эксплуатации, правового значения для разрешения настоящего спора с учетом положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеет, а лишь подтверждает, что прибор является товаром надлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку прибор DORS230 является технически сложным товаром, удовлетворение требований Беззубова А.В. возможно лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, которым ошибка 1002 не является, также подлежит отклонению, поскольку прибор для проверки банкнот не включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Также является несостоятельным довод ИП Ивашиной И.А. о том, что на правоотношения, возникшие между ней и Беззубовым А.В., не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как достоверных и допустимых доказательств того, что прибор DORS230 был приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья вышел за рамки заявленных требований своего подтверждения не нашла, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленного предмета иска.

Рассмотрение дела мировым судьей в порядке заочного производства с учетом наличия ходатайства ответчика, содержащего просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекли ограничения прав ответчика на оспаривание состоявшегося по делу решения.

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, направленном в адрес мирового судьи, ИП Ивашиной И.А. была указана дата судебного заседания «13 января 2020».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи участка № № 13 Советского судебного района г. Брянска от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Беззубова Александра Владимировича к ИП Ивашиной Ирине Анатольевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Ивашиной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.М. Бурлина