Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЦ АПК» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 02 28 № является собственником транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие -с участием транспортного средства Lada 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком Е 845 ОЕ 21 RUS, под управлением ФИО3, собственник № - ФИО2, и транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS, под управлением собственника № -ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Lada Samara с государственным регистрационным знаком Е 845 ОЕ 21 RUS - ФИО3.

Потерпевший обратился в страховую компанию потерпевшего СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая, признав происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае выплатила потерпевшему сумму 79 500 рублей, которая оказалось недостаточным для полного восстановления поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. в связи с чем, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS в экспертной организации И.П. «ФИО5».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS составила с учетом износа составила 92 000 рублей, без учета износа составила 137 500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 уступил право требования возмещения ущерба в результате данного ДТП ООО «Авилон» согласно договору уступки прав требований (цессии) № Ц30/01/2018.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВИЛОН" переименовано в ООО "ЮЦ АПК".

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ЮЦ АПК" в возмещение ущерба сумму в размере 58 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 940 рублей.

Надлежаще извещенный истец ООО "ЮЦ АПК" своего представителя в судебное заседание не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежаще извещенное третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежаще извещенный третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором, в связи с чем полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (обз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Считал, что требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необоснованны и неприменимы по следующим основаниям.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшему, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено.

Согласно исковому заявлению, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае от СПАО «РЕСО-Гарантия» получил сумму страхового возмещения в размере 79500 рублей. Таким образом, ФИО1 добровольно заключив со страховщиком соглашение о страховой выплате, реализовал свое право на получение страхового возмещения, при этом изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, что, в свою очередь, нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае права потерпевшего в силу названного Закона об ОСАГО будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме. учитывая отсутствие доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер С 347 КН 102 RUS, без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, выбрав способ страхового возмещения вреда для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит его убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий страховой компании не предъявлял. Потерпевший посчитал, что ее нарушенное право будет восстановлено путём выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав своё право на возмещение убытков.

В данном случае страховая выплата осуществлена страховщиком и при этом размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 рублей).

Доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить соглашение со страховой компанией и получить страховую выплату в денежном эквиваленте, что ему страховщиком было отказано в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - С'ГОА), ни истцом, ни самим потерпевшим, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено, материалами дела не установлено.

Также, на сайте СПАО «РЕСО-Гарантия» в сети Интернет имеется перечень СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт поврежденных автомобилей.

Кроме того, ни истцом, ни ФИО1 документы, подтверждающие ремонт автомобиля (платежные документы, чеки, договоры), не представлены.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО. не представлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществило путем выдачи ФИО1 по его заявлению и заключенному с ним соглашению суммы страховой выплаты - перечисления суммы страховой выплаты на предоставленный им банковский счет, не может умалять прав и законных интересов ФИО3, как причинителя вреда.

В соответствие с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), обязательный восстановительный ремонт, который должен быть организован страховщиком с соблюдением требований Закона об ОСАГО, по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности но возмещению ущерба (его части) на причинителя вреда при отсутствии доказательств причинения ущерба в большем размере.

Также истцом не представлены доказательства того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный № КН 102 RUS, без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Советского районного суда <адрес>.

Исходя из прав и обязанностей, предусмотренных договором цессии, цедент принял на себя обязательство предоставить неотремонтированный автомобиль в страховую компанию в течение 5 рабочих дней со дня уведомления об осмотре (пункт 2.1.1); передать цессионарию любые денежные суммы, выплаченные ему страховой компанией по данному страховому случаю в период действия настоящего договора (пункт 2.1.3); подтвердил, что не подписывал в страховой компании никаких документов, договоров, расписок, дополнительных соглашений с согласием с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату (пункт 2.1.4).

Из условий дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) ДД.ММ.ГГГГ №Ц30/01/2019г. также усматривается, что предметом дополнительного соглашения являются требования к страховой компании.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора цессии позволяют индивидуализировать уступаемое обязательственное право к страховой компании, а не к причинителю вреда ФИО3 (надлежащему ответчику по делу). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Также, доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превысила полученное потерпевшим возмещение ущерба либо в будущем будут понесены расходы по его восстановлению, истцом не представлено. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Кировского районного суда <адрес>.

По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние. При этом расходы потерпевшего, которые он понес для восстановления нарушенного права, помимо страховой выплаты, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, и потерпевший с момента наступления страхового случая вправе уступить свое право на возмещение этих убытков иным лицам. На виновное лицо законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие -с участием транспортного средства Lada 211440 Lada Samara с государственным регистрационным знаком Е 845 ОЕ 21 RUS, под управлением ФИО3, собственник № - ФИО2, и транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS, под управлением собственника № -ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю марки Honda Accord c государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО3

Потерпевший обратился в страховую компанию потерпевшего СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которая, признав происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему сумму 79 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Авилон" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО "Авилон" принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки Honda Accord c государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS, VIN №, номер полиса ЕЕЕ 1018519065, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Lada Samara, государственный регистрационный знак Е 845 ОЕ 21 RUS, номер полиса ХХХ 0039892932, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту ФИО1, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

За уступаемые права, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия Цессионарий выплачивает цеденту 70% от выплаченной должником суммы страхового возмещения.

На основании решения N 3 единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авилон" изменило наименование на ООО "ЮЦ "АПК".

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда) разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором, ввиду того, что требования истца были заявлены в рамках деликтных отношений, они не регулируются Законом об ОСАГО. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом и третьим лицом не представлено.

Положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, потерпевший (в рассматриваемом случае - его правопреемник ООО "ЮЦ "АПК") должен доказать, что действительный размер причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть, что право (требование), уступленное по вышеприведенному договору цессии, реально существовало.

В обоснование исковых требований стороной истца представлено заключение эксперта ИП «Мальков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord c государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS, составляет без учета износа 137 500 руб.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ИП «Мальков» № от 08.02.2019г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 16).

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Судом установлено, что в целях установления необходимых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО5, между ИП «ФИО5» (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО5» (Исполнитель) и истцом ООО «ЮЦ АПК» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №-ЮЛ, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству интересов Заказчика в суде по сопровождению спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании истцу иных возмездных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим Исполнителем заключения, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в объективности и достоверности результатов оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord c государственным регистрационным знаком С 347 КН 102 RUS без учета износа деталей в размере 137 000 рублей, в связи с чем суд не может согласиться с данной оценкой.

С ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны в суд не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный суду экспертный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что реальный размер ущерба (фактические затраты потерпевшего на ремонт автомобиля) превышает сумму страхового возмещения, полученного от страховщика, не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО "ЮЦ "АПК", как цессионария, о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств того, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом и третьим лицом не представлено.

Иные требования истца, в том числе о взыскании заявленных расходов на оплату услуг эксперта, на представителя, расходов на оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено требование, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки услуг стоимостью 25 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п.11).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд полагает уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АПК" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "АПК" в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021

Судья М.М. Максудов