Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2020 ~ М-170/2020 от 15.01.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титус Маргариты Алексеевны к Администрации <адрес>, Овсянникову Павлу Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Титус М.А. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что истец является дочерью Рюпиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Отец Рюпиной Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Рюпина Т.Ф. умерла, когда Рюпиной Л.А. было три года. Отец повторно женился на Рюпиной И.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Рюпина И.Н. была для Рюпиной Л.А. матерью, однако документально удочерение оформлено не было. Истец Титус М.А. фактически считала ее бабушкой. Рюпину А.Д. (дедушке истца) принадлежало на праве собственности 3/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Ирбитская, <адрес>. Свои доли Рюпин А.Д. завещал своей жене Рюпиной И.Н. в размере 1/5 доли в праве и Рюпиной Л.А. в размере 4/5 доли в праве. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Титус М.А. наследства после смерти матери Рюпиной Л.А. в размере 4/5 от 3/17 долей в праве, что составляет 12/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Титус М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 12/85 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Единое домовладение по адресу: <адрес> всегда состояло из двух жилых домов, один из которых принадлежат семье истца, второй – семье Овсянниковых. При осуществлении кадастрового учета дому Титус присвоен кадастровый номер №, дому Овсянниковых – №. В настоящее время в доме с кадастровым номером №, которым фактически владеет Титус, Овсянников П.В. имеет 70/85 доли, Титус М.А. – 12/85 доли в праве общей долевой собственности. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Титус М.А. признано право собственности на 3/85 доли указанного жилого дома. В доме с кадастровым номером №, который фактически принадлежит Овсянниковым зарегистрировано право собственности Овсянникова П.В. на 14/17 доли, что составляет 70/85 доли и Титус М.А. в размере 12/85 доли. 3/85 доли дома оказались «утерянными», так как решение суда о признании за Титус М.А. права собственности на 3/85 доли дома вынесено с указанием кадастрового номера дома №, следовательно 3/85 доли жилого дома с кадастровым номером № оказались не оформленными. В настоящее время Титус М.А. и Овсянников П.В. имеют намерение произвести обмен долей в домах и оформить документы в соответствии с законодательством, а также произвести выдел доли в натуре. 3/85 доли жилого дома на основании завещания деда истца Рюпина А.Д. принадлежат его супруге Рюпиной И.А. После ее смерти ее имуществом добросовестно и открыто владела ее падчерица Рюпина Л.А., а после смерти последней – Титус М.А. В связи с указанным, истец просит признать за ней право собственности на 3/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

В судебное заседание истец Титус М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Овсянников П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.68).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Рюпину А.Д. принадлежало 3/17 доли жилого дома, состоящего из двух бревенчатых строений и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Рюпин А.Д. совершил завещание, которым завещал принадлежащее ему имущество дочери Рюпиной Л.А. в размере 4/5 доли, и жене Рюпиной И.Н. в размере 1/5 доли (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Рюпин А.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/5 доли жене Рюпиной И.Н. и в размере 4/5 доли дочери Рюпиной Л.А. на 3/17 доли домовладения по адресу: <адрес>, № (л.д.17).

Рюпина И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Рюпина Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д.12, л.д.14).

Истец Титус М.А. приходится дочерью Рюпиной Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.15, л.д.16).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Титус М.А. после смерти матери Рюпиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ Титус М.А. после смерти матери Рюпиной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 12/85 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено решение по делу по иску Титус М.А. к Администрации <адрес>, Департаменту имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на долю домовладения, которым за Титус М.А. в силу приобретательной давности признано право собственности на 3/85 доли жилого дома по <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие Рюпиной И.Н. (л.д.43-46).

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.62-64, л.д.65-66).

В отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Титус М.А. на 3/85 доли, на 12/85 доли (всего 15/85 доли) жилого дома, и государственная регистрация права собственности Овсянникова П.В. на 14/17 доли жилого дома (что составляет 70/85 доли).

Также произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, кадастровый номер №, Титус М.А. в размере 12/85 доли, Овсянникова П.В. в размере 14/17 доли.

Права на 3/85 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не произведена.

Материалами дела, в частности, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что 3/85 доли жилого дома с кадастровым номером №, принадлежат Рюпиной И.Н., которая умерла в 1980 году.

Учитывая, что раздел имущества (жилых домов) по <адрес> в <адрес> в натуре между сособственниками не производился, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Титус М.А. владеет имуществом, принадлежащим Рюпиной И.Н., как своим собственным, открыто и добросовестно, более 15 лет, имеются основания для признания за истцом в силу приобретательной давности права собственности на 3/85 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Титус М.А. следует удовлетворить на основании ст. 234 ГК РФ.

Доводы ответчика Администрации <адрес> о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными, так как после смерти Рюпиной И.Н. наследственное дело не заводилось, что установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1151 ГК РФ, принадлежащее ей имущество является выморочным, которое, являясь долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переходит в собственность городского округа.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд не усматривает, так как рассмотрение судом заявленных требований не связано с фактом нарушения прав истца ответчиками (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 12, 234, 244 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 14, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ 3/85 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.