Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2022 от 27.04.2022

№ 1-248/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001968-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Багмановой А.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г. Нефтекамск Раимова Р.Р

подсудимого Петрова М.И.,

защитника по назначению – адвоката Басыйрова Ф.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей П.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова М. И., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров М.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 час., Петров М.И. нашел возле <адрес> <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя П.А.Ю. и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в период времени с 13.18 час. по 15.42 час. ДД.ММ.ГГГГ предоставил вышеуказанную карту при совершении покупок в магазинах «Куединский», «Красное и Белое», «Магнит», «Пятерочка» и аптеке «Фармленд» по адресу: <адрес>, тайно похитив со счета банковской карты П.А.Ю. денежные средства на общую сумму 3774,86 руб., причинив своими преступными действиями П.А.Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров М.И. вину признал и показания, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов найдя банковскую карту на имя П.А.Ю., приобрел товары на общую сумму 3774,86 руб.. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая П.А.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила списание со счета ее банковской карты денежных средств на общую сумму 3774,86 руб. Позвонив на горячую линию ПАО «Сбербанк» заблокировала банковскую карту и обратилась в полицию, претензий к Перову не имеет, ущерб возмещен ей в полном объеме.

Виновность Петров М.И. в совершении преступления также подтверждается: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 12» и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн» с историей операций по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены помещения магазинов «Куединский», «Красное и Белое», «Магнит», «Пятёрочка», аптеки «Фармленд» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты диски с записью видеоматериала с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Магнит», «Пятёрочка». Записи с камер видеонаблюдения из магазинов «Красное и Белое», «Куединский», аптеки «Фармленд» не изъяты по техническим причинам. (л.д.16-20, 21-25, 26-30, 31-35, 36-40), протоколами осмотра и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием подозреваемого Петрова М.И. и его защитника осмотрены и просмотрены CD-R диски с видеозаписями, изъятыми в магазине «Магнит» и «Пятёрочка» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей Петров М.И. на них опознал себя (л.д.41-45,48-52), протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшей П.А.Ю. изъята и осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, 79-90), протоколом явки с повинной, которым Петров М.И. подтвердил факт хищении им ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты П.А.Ю. денежных средств в размере 3774,86 руб. (л.д.97).

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Петровым М.И. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, вывод обвинения о хищении помимо денежных средств с банковского счета также электронных денежных средств является необоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения излишне вмененного - «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Петрова М.И. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Петрову М.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.

Согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, Петров М.И. на учете в психоневрологическом диспансерном отделении не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову М.И., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, престарелый возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Петрова М.И. и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ, поведение после совершения преступления, раскаяние, полное возмещение ущерба, которые суд полагает возможным признать исключительными, позицию потерпевшей, о назначении не строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Петровым М.И. деяние отнесено к категории тяжкого преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15.05.2018 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, размер ущерба, личность подсудимого, мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать, позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 25.4 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 (в редакции от 29.06.2021), в целях индивидуализации ответственности Петрова М.И. за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении Петрова М.И. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, на оплату труда защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения последнего от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Петрова М. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Петровым М.И. преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью, выписку счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с Петрова М.И. в порядке регресса.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2022 г.