Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-602/2024 от 02.05.2024

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 июня 2024 года

    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при помощнике судьи Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Борзяка М.В.,

защитника в лице адвоката Чернова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Борзяка Марата Владиславовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Борзяк М.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

    30.03.2024 г., примерно в 13 час. 30 мин., точное время не установлено, Борзяк М.В., находясь на аллее за садиком у <адрес> А по <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, путем обнаружения тайника закладки незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,45 гр., которое хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

30.03.2024 г. примерно в 14 час. 45 мин. напротив <адрес> Борзяк М.В. был задержан сотрудниками полиции, и в тот же день в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,45 гр., что соответствует значительному размеру.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Борзяк М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

    В судебном заседании защитник Чернов Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

    В судебном заседании государственный обвинитель Мельникова К.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

    Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

    Обвинение, предъявленное Борзяку М.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

    Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

    Действия Борзяка М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Борзяку М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения Борзяка М.В. и других материалов дела, который сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства (л.д. 11-12, 15-16).

     В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у всех его близких родственников заболеваний, <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Борзяка М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При назначении наказания суд также учитывает, что Борзяк М.В. имеет постоянное место жительства, со слов работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Борзяк М.В. на учете в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

    Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Борзяка М.В., который является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд полагает возможным назначить Борзяку М.В. наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, Борзяк М.В. не относится.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Борзяку М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, запрещенные к обращению – наркотическое средство, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; сотовый телефон «Айфон7», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи собственнику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Борзяка Марата Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения Борзяку М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – PVP (производное N-метилэфедрона), остаточной массой 0,39 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, - уничтожить; сотовый телефон «Айфон 7», хранящийся у Борзяка М.В., - оставить Борзяку М.В.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.