Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 ~ М-584/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-775/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000731-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием представителя истца Окунева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2023 по исковому заявлению Тимошенко Сергея Петровича к Козлову Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тимошенко С.П. обратился в суд с иском к Козлову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.01.2023 в 08 часов 10 минут на ул. Советская в районе д. 94 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** под управлением Козлова В.Ю. допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности Тимошенко С.П. под управлением Тимошенко А.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова В.Ю. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие» и полным пакетом документов. ООО СК «Согласие» 09.02.2023 на основании соглашения перечислило истцу страховое возмещение в размере 55231 рубль 30 копеек. 15.03.2023 от ООО СК «Согласие» поступила сума в размере 12800 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к эксперту ФИО8 согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 121127 рублей 48 копеек + 22400 рублей УТС, а всего 143527 рублей 48 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 75496 рублей 18 копеек (143527 рублей 48 копеек – 68031 рубль 30 копеек). На основании изложенного просил взыскать с ответчика Козлова В.Ю. ущерб в размере 75496 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в сумме 2465 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей 00 копеек; почтовые расходы.

Истец Тимошенко С.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации истца, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял Окунев М.Ю.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в сое отсутствие.

Третье лицо Тимошенко А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Козлов В.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 23.05.2023 Козлов В.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства с 15.11.2018 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Козлова В.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также истца, третьих лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Окунев М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика Козлова В.Ю. в пользу истца Тимошенко С.П. ущерб в размере 75469 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2465 рублей; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 217 рублей 50 копеек.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 19.01.2023 в 8 часов 10 минут в г. Ельце на ул. Орджоникидзе, д. 94 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** под управлением Козлова В.Ю. и Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** под управлением Тимошенко А.С.

Из письменных объяснений Козлова В.Ю. следует, что 19.01.2023 в 8 часов 10 минут он двигался на автомобиле Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** в левой полосе ул. Орджоникидзе в направлении площади Победы. Перед ним двигался автомобиль Гранта государственный регистрационный знак №***. Данный автомобиль его подрезал, он растерялся, отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях Тимошенко А.С. указал, что 19.01.2023 примерно в 8 часов он двигался на автомобиле Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** в левом ряду на ул. Орджоникидзе в направлении площади Победы. В районе д. 94 автомобиль, который двигался впереди него, остановился перед пешеходным переходом, он снизил скорость и остановился, и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Столкновение допустил автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По данному факту 19.01.2023 ст. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении №***, из которого следует, что 19.01.2023 в 8 часов 10 минут на ул. Орджоникидзе, д. 94 в г. Ельце Козлов В.Ю., управляя автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, допустив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** под управлением Тимошенко А.С., чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 Козлов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Тимошенко С.П. являлся собственником автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак №*** являлся ответчик Козлов В.Ю., что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 26.05.2023, карточками учета транспортных средств, свидетельством о государственной регистрации права транспортного средства №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу №***, постановлением и никем не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова В.Ю., управлявшего автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №***, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно Козлов В.Ю., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова В.Ю. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, гражданская ответственность Тимошенко С.П. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении №***, постановлению и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, представленного ООО СК «Согласие», усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия; ООО СК «Согласие» признало случай страховым, подписало с истцом соглашение от 02.02.2023 об урегулировании убытка по определению страховой выплаты в размере 55231 рубль 30 копеек (сумма ущерба 30000 рублей, УТС в сумме 25231 рубль 30 копеек), 09.02.2023 произвело страховое возмещение истцу Тимошенко С.П. в размере 55231 рубль 30 копеек и 15.02.2023 доплату страхового возмещения в размере 12800 рублей, а всего в размере 68031 рубль 30 копеек.

Таким образом, страховая компания ООО СК «Согласие» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ФИО9., из заключения которого № №*** от 27.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 121127 рублей 48 копеек, утрата товарной стоимости составила 22400 рублей.

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком Козловым В.Ю., поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Соответственно, с ответчика Козлова В.Ю. в пользу истца Тимошенко С.П. подлежит взысканию ущерб в размере 75496 рублей 18 копеек (121127 рублей 48 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) + 22400 рублей (УТС) – 68031 рубль 30 копеек (выплаченное ООО СК «Согласие» страховое возмещение).

Ответчик Козлов В.Ю. размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Тимошенко С.П. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания 15.05.2023 продолжительностью 5 минут и 31.05.2023.

Интересы истца Тимошенко С.П. в судебных заседаниях представлял Окунев М.Ю., что подтверждается доверенностью от 16.03.2023, договором об оказании юридических услуг от 17.03.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.03.2023, заключенному между ООО «Юристъ» в лице директора Окунева М.Ю. (исполнитель) и Тимошенко С.П. (заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить следующие виды работ: изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием автомобиля заказчика (пункт 1 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены Тимошенко С.П. 17.03.2023, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Тимошенко С.П. подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что Окунев М.Ю. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливал и подавал в суд исковое заявление Тимошенко С.П., исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

Истцом Тимошенко С.П. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2465 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 16.03.2023.

В связи с тем, что исковое требование Тимошенко С.П. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Козлова В.Ю. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2465 рублей.

Анализируя требование Тимошенко С.П. о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО11. в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела кассового чека ФИО10. от 27.03.2023.

Анализируя требование истца о взыскании почтовых расходов на направление в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.04.2023 истцом в адрес ответчика Козлова В.Ю. и третьих лиц Тимошенко А.С., ООО СК «Согласие» были направлены почтовые отправления, сумма платы за пересылку составила 217 рублей 50 копеек.

Данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-775/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковое требование Тимошенко Сергея Петровича к Козлову Виталию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (............. в пользу Тимошенко Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75496 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 18 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей, расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 50 копеек, а всего 96178 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику Козлову Виталию Юрьевичу, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 1 июня 2023 года.