Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-599/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-669/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 июня 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ю.А. к Соколовскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимофеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Соколовскому Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> в 12 час. 45 мин. на автоподъезде к <адрес> 0 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: водитель автомобиля MAN <номер>, г.р.з. <номер>, являющийся тягачом с трейлером марки «Седекс», г.р.з. <номер>, принадлежащий Соколовскому Е.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Skoda Octavia», г.р.з. <номер>, под управлением Тимофеевой Ю.А., принадлежащей на момент ДТП Тимофееву И.В. в размере ? доли в праве собственности и ей (истцу). После смерти супруга она (истец) является единственным собственником автомобиля.

Согласно отчету № 04.21.34 от <дата> ИП Миролюбова О.В. рыночная стоимость ремонта автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з. <номер>, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 130700 руб., с учетом износа – 86200 руб. Ответчик на осмотр автомобиля не прибыл.

Риск гражданской ответственности Соколовского Е.В. не застрахован.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта с учетом износа в размере 86200 руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере 10000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля – 196 руб., почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложениями, расходы по уплате государственной пошлины – 2786 руб.

В судебном заседании Тимофеева Ю.А. участия не принимала о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Соколовский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без присутствия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 45 мин. на территории АЗС № 33, расположенной в районе 0 км + 600 м автоподъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: водитель Соколовский Е.В., управляя автомобилем MAN <номер>, г.р.з. <номер>, в составе с полуприцепом трейлером марки «Sedex», г.р.з. <номер>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий сзади автомобиль марки «Skoda Octavia», г.р.з. <номер>.

Транспортное средство «Skoda Octavia», г.р.з. <номер>, принадлежит Тимофеевой Ю.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, после смерти Тимофеева И.А.

Транспортное средство автомобиль MAN <номер>, г.р.з. <номер>, и полуприцеп - трейлер марки «Sedex», г.р.з. <номер>, принадлежат Соколовскому Е.В.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Анализируя изложенное, учитывая обязанность Соколовского Е.В. убедиться в безопасности совершаемого маневра при движении задним ходом, то есть нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств иному суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлен отчет № 04.21.34 от 20.05.2021 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «Skoda Octavia», г.р.з. <номер>, составленный оценщиком ИП Миролюбовым О.В. Согласно данному отчету специальная стоимость ремонта (восстановления) составляет 130700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий составляет 86200 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, суду не предоставлено.

Выводы оценщика никем не опровергнуты, доказательств опровергающих указанный отчет, суду также не представлено. Вследствие этого, суд считает возможным при определении причиненного истцу ущерба руководствоваться данным отчетом.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 86200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба автомобиля в сумме 10000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>). Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2786 руб. 00 коп. (чек-ордер от <дата>), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату почтовых расходов, связанных с направлением ответчику уведомления о приглашении на осмотр транспортного средства в сумме 196 руб. 60 коп., а также связанные с направлением ему копии иска с приложенными документами в сумме 135 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13117 руб. 60 коп. (10000+2786+196,6+135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Е.В. в пользу Тимофеевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 86200 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 13117 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева