Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 (11-403/2023;) от 26.12.2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области Яковлева Е.А.

Дело № 2-2074/2023 (11-37/2024)

УИД 53MS0010-01-2023-002698-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца Смирновой О.А. – Савельева Р.В., представителя ответчика ООО «КИТ» Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ») о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития, в сумме 40610 руб. 73 коп., суммы расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, а всего 50610 руб. 73 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления указано о том, что Смирновой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> Управление указанным домом осуществляет ООО «КИТ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно происходит намокание стен с уличной стороны по всему периметру квартиры и протечки кровли, что ведет к образованию плесени и грибка по всему жилому помещению. Согласно акту № 1/23 осмотра жилого помещения после залития от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине аварийного состояния кровли дома. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> составляет 40610 руб. 73 коп. Причиненный моральный вреда истец оценивает в сумму 10000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой А.А. к ООО «КИТ» назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы причины залития квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения причин залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Является ли кровля многоквартирного дома <адрес> в рамках текущего ремонта ремонтопригодной? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ООО «КИТ». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «КИТ» Дудко Л.Л. подала жалобу на указанное определение, в которой просила об отмене определения суда о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано том, что судом не был поставлен предложенный представителем ответчика вопрос: «Является ли причиной протечек несанкционированное переустройство (перепланировка) балкона?». Отклонение вопроса в нарушение ч. 2 ст. 79 ГПК РФ не мотивировано судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КИТ» Дудко Л.Л. частную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, указав, что разрешение данного вопроса имеет существенное значение для дела.

Представитель истца Смирновой О.А. – Савельев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, указав о том, что документов, подтверждающих производство несанкционированной перепланировки балкона, ответчиком не представлено.

Истец Смирнова О.А., третьи лица Смирнова Е.Н., Смирнов Д.А., представитель третьего лица СНКО «Региональный фонд» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы относительно размера ущерба, причиненного заливом, и его причин, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Оценка заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе всех доказательств по делу производится судом при разрешении спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

С учетом изложенного, доводы о несогласии истца с тем, как судом было разрешено ходатайство о назначении экспертизы относительно поставленных вопросов перед экспертом, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции. Определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Доводов о том, какие права истца были нарушены приостановлением производства по делу, частная жалоба не содержит.

Доводы относительно назначения судебной экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку частной жалобы на п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку назначение экспертизы судами общей юрисдикции регулируется иными нормами.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установил.

.В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 31 Новгородского судебного района суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года