Решение по делу № 5-85/2020 от 23.03.2020

№ 5-85/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2020 года                                                                               г. Богучар<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области Романова К.В.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>,

защитника адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО3>,

представителя потерпевшей <ФИО3> - <ФИО4>, по доверенности от <ДАТА3>,

рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях<ФИО1>, <ДАТА4> уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>

установил:

<ДАТА5>, с внесенными в него изменениями от <ДАТА6>, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <АДРЕС> составил в отношении <ФИО1> протокол N 194001 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что <ДАТА7> примерно в 04:30 <ФИО1>, находясь на автодороге между с. <АДРЕС> и с <АДРЕС> недалеко от знака конец населенного пункта <АДРЕС> совместно с <ФИО3>,  где причинил физическую боль <ФИО3>, нанес три удара: 1 - рукой, в которой находился сотовый телефон, 2 - удар ладонью, 3 - удар кулаком, чем причинил телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей лба, левой ушной раковины, кровоподтеки левой верхней конечности, в результате чего <ФИО3> причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, но не повлекшие ст. 115 УК РФ, данные действия были в <АДРЕС> районе.

<ФИО1> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, объяснил, что в 3 часа ночи <ДАТА7> ему позвонила <ФИО6>, попросила приехать к кафе, так как в нем находится <ФИО7>, ранее занимавшая у него денежные средства. Он подъехал к кафе «Соло», встретил около него <ФИО6>, которая ему сообщила, что <ФИО3> находится в кафе. Встретившись в кафе с <ФИО3>, он предложил довезти <ФИО6> до ее дома и по пути поговорить. Поскольку в дороге машина шумела, он решил остановить машину возле дома <ФИО6>, но последняя попросила отъехать дальше. После остановки машины <ФИО3> выбежала на улицу из машины, сообщив, что ей плохо. После он тоже вышел из автомобиля и остановился вместе с <ФИО3> сзади автомобиля. Он пытался поговорить с <ФИО3>, которая в этот момент что-то писала в мобильном телефоне. Он попросил убрать телефон, предупредил ее, что заберет телефон, а после разговора отдаст. <ФИО3> не убрала телефон, он взял телефон, в этот момент они с <ФИО3> вместе держали телефон, после чего он услышал, как хрустнул телефон или его чехол, телефон упал на землю, он откинул его в сторону, после чего <ФИО3> стала убегать, кричать. <ФИО3> направилась в <АДРЕС>, он неоднократно просил сесть ее в машину, чтоб отвезти ее домой. <ФИО3> направилась в сторону поля, пошла в грязь. После того, как он ее уговорил, <ФИО3> села в машину, он довез ее до магазина «Автомир», где <ФИО3> пересела в такси. При общении с <ФИО3> он не применял к ней никакого физического воздействия.

Защитник - адвокат <ФИО2>поддержала позицию <ФИО1>

Потерпевшая <ФИО7> в судебном заседании объяснила, что <ДАТА7> она с подругами находилась около кафе «Соло», где встретила <ФИО6>, с которой хотела поговорить, но разговор не получился. После чего <ФИО3>зашла в кафе «Соло», ей поступил звонок от <ФИО1>, который попросил ее выйти для разговора. <ФИО1> предложил отъехать на его машине и поговорить. В машине уже сидела <ФИО6> Они сели в машину и поехали в неизвестном <ФИО3> на тот момент направлении, она просила остановить машину, однако <ФИО1> этого не сделал. После того, как <ФИО1> остановил машину, он попросил ее выйти из машины, что она и сделала. В тот момент мама написала ей смс, на которое она хотела ответить, однако <ФИО1> забрал у нее телефон, после чего ударил ее этим же телефон по лбу, чуть выше переносицы. После этого сломал ее мобильный телефон напополам и выкинул. <ФИО3> хотела убежать, но <ФИО1> схватил ее и хотел ударить по щеке, но попал в ухо ладошкой. Он ударил ее в руку кулаком, когда она вырывалась. После чего вышла <ФИО6> и они стали затягивать ее в машину, она вырывалась и после убежала от них вниз, где было грязно. После она выбежала на дорогу, <ФИО1> и <ФИО6> звали ее, просили сесть в машину. Она села в машину, <ФИО8>довез ее до магазина «Автомир», где <ФИО3> пересела в такси и отправилась домой.

Представитель потерпевшей <ФИО4>поддержала позицию <ФИО3>

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в ходе телефонного разговора сообщил, что в судебное заседание явиться не может, так как находится на вызове по работе.

12.03.2020 судебное заседание было отложено на 17.03.2020 на 10 час. 00 мин., 17.03.2020 судебное заседание было отложено на 23.03.2020 в связи с удовлетворением ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для обеспечения права на использование помощи защитника.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту, оценив всю совокупность доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений <ФИО3>, полученных УУП ОУУП по ПДН ОМВД России по <АДРЕС>, следует, что <ФИО1> ударил ее телефоном, сжатым в кулак по голове в область левой доли лба, она стала уворачиваться, <ФИО1> ударил ее кулаком по голове, ударил в левое ухо. Она убежала от них. В последующем <ФИО1> совместно с <ФИО6> пытались затащить ее в машину, хватая ее за запястья (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, при получении упомянутых объяснений были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако <ФИО3> не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она предупреждена не была. В конце протокола имеется запись, отличающаяся по цвету пасты от всего объяснения, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований ч. 4 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе потерпевшего влечет признание полученных показаний недопустимыми.

По объяснениям <ФИО1> в ходе разговора он отобрал телефон у <ФИО3> и откинул его в сторону, после чего <ФИО3> обиделась и направилась в сторону <АДРЕС>, он уговаривал <ФИО3> сесть обратно в машину. Какие-либо телесные повреждения <ФИО3> он не причинял (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что очевидцем конфликта являлась <ФИО6>, тогда как данные об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> подтвердила данные о месте разговора, состоявшегося между <ФИО1> и <ФИО3>, указала, что в ходе беседы <ФИО1> и <ФИО3>был сломан телефон <ФИО3>, после чего последняя побежала в сторону дороги, где было грязно, спустилась туда, пошла, потеряла свою обувь. Она и <ФИО1> просили <ФИО3> вернуться и сесть в машину обратно, она не хотела, кричала. В последующем <ФИО3> согласилась сесть в автомобиль. Далее показания совпадают с объяснениями <ФИО1> и <ФИО3> Никаких телесных повреждений <ФИО3> <ФИО1> не причинял.

Подобные показания свидетель давала при опросе УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> (л.д. 13).

Довод потерпевшей о том, что  <ФИО6> является заинтересованным лицом по делу, не состоятелен, поскольку свидетель при даче объяснений предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора с ее стороны отсутствуют. Показания относительно произошедшего конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять объяснениям свидетеля <ФИО6> не имеется.

Судья приходит к выводу, что лишь одних объяснений потерпевшей, как и ее обращение с заявлением о привлечении <ФИО1> к ответственности (л.д. 10), недостаточно для установления события и состава административного правонарушения.

По ним нельзя установить, наносил ли в действительности <ФИО1> побои потерпевшей <ФИО3> Данные обстоятельства подтверждаются только объяснениями самого потерпевшего, которая дает непоследовательные объяснения о местах ударов, характере ударов и количестве нанесенных ударов.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС> проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела и получено заключение судебно-медицинского эксперта Павловского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, согласно выводам которого по результатам экспертизы представленной медицинской документации на имя <ФИО3> были обнаружены объективные клинические признаки  следующих повреждений - кровоподтек в области левого предплечья, кровоподтек в области левого плеча. В представленной медицинской документации не отражено морфологических особенностей обнаруженных повреждений (цвет), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о давности образования обнаруженных повреждений. Обнаруженные повреждения были причинены при действии тупого предмета, что подтверждается их видом и закрытым характером. Все обнаруженные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью вреда). В компетенции судебно - медицинского эксперта находится оценка не всего комплекса обстоятельств, а лишь условий механизма травмирования, включающего в себя характер травмирующей поверхности предмета (орудия), вид травмирующего воздействия, точку приложения и направления воздействия. В представленных условиях (из установочной части постановления о назначении экспертизы) вышеуказанные условия не отражены, в связи с чем не представляется возможным ответить на поставленный вопрос (л.д. 19-21).

Таким образом, заключение эксперта также не доказывает причастность <ФИО1> к нанесению <ФИО3> побоев.

Как усматривается из медицинской карточки пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР>, <ДАТА10> <ФИО3> обращалась к врачу с жалобами на боль в горле, боли в ухе, слабость. Был поставлен диагноз - ОРВИ. <ДАТА11>, согласно записи врача - оториноларинголога, <ФИО3> жаловалась на боль в левом ухе, диагноз - острый наружный отит слева.

Из пояснений <ФИО3> и ее представителя следует, что на станцию скорой помощи <ФИО3> о снятии побоев обратилась только <ДАТА12>, то есть через два дня после случившегося.

Исходя из изложенного, противоправный характер действий и умысел правонарушителя не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, а объяснения потерпевшего не свидетельствуют об обратном. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства вменяемого <ФИО1> правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

По правилам ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10.

Таким образом, учитывая наличие сомнений в виновности <ФИО1>, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании ст. ст. ст. 29.9, 29.10 и ст. 24.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                К.В. Романова