Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-393/2023 (33-13184/2022;) от 09.11.2022

УИД 63RS0025-01-2022-000281-41

Судья: Бабкин С.В.                                                                  дело № 33-393/2023

номер дела суда первой инстанции № 2-806/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2023 года                                                                               г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Мартемьяновой С.В.,

    судей Бредихина А.В., Александровой Т.В.,

    при секретаре Отрощенко К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «ОСК», ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Сызранского городского суда Самарской области                      от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Прусаковой Е.Н. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Прусаковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Сызрань Самарской области, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Отделом УФМС России по Самарской области в городе Сызрани и Сызранском районе, код подразделения <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 239 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 169 650 руб., расходы по оценке в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 1946 руб., а всего на общую сумму взыскать 538 779 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) госпошлину в размере 8289,50 руб. в доход местного бюджета г.о. Сызрань.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прусаковой Е.Н. отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя АО «ОСК» - Кельчиной К.С., представителя ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» - Кочкиной Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Прусаковой Е.Н. – Сергина Д.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прусакова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 час. на 1 км автодороги «Сызрань-Саратов» пос. Кубра Ульяновской области произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, под её управлением,                             и а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Голоднова И.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Голоднова И.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставил право преимущества проезда по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Голоднов И.А. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», г/н №, который на момент ДТП принадлежал ей (истцу) на праву собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Голоднова И.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис №               Её гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО ККК №, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, на основании которого составлен акт осмотра с указанием всех повреждений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по направлению страховой компании АО «ОСК», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 222 400 руб. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ею было уплачено ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» 4 500 руб. В адрес АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОСК» поступила заявка № № с приложением документов: заявления о прямом возмещении убытков, постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению, извещение о ДТП. По заявке № № службой безопасности АО «СК «Астро-Волга» проведена проверка, согласно которой заявленные потерпевшим повреждения с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании чего АО «СК «Астро-Волга» направило в АО «ОСК» отказ в акцепте на заявку, в связи с чем, АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» ответило отказом. 09.08.2019 она обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой на необоснованный отказ в АО «СК «Астра-Волга» в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отказе в рассмотрении обращения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сызранский городской суд с иском о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сызранский городской суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в её пользу страховое возмещение в размере 222 400 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб., штраф в размере     70 000 руб., а всего взыскал 367 107 руб. Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 6 871 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2020 решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2020 оставлено без изменений.

23.03.2021 Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, которым апелляционное определение Самарского областного суда от 16.11.2020 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.05.2021 решение Сызранского городского суда от 12.08.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым ей в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга». В основу принятого решения положены выводы Шестого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которым водитель, признанный потерпевшим в ДТП, вправе обратиться в страховую организацию виновника ДТП только в случаях причинения вреда здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Повреждения правой боковой части на а/м «<данные изъяты>»,                                    г/н №, образовались от столкновения с а/м «<данные изъяты>»,                     г/н №, а повреждения передней и левой частей а/м «<данные изъяты>»,                  г/н №, образовались от того, что после удара в правую часть данный автомобиль вынесло на левую обочину, где совершён наезд на растущий в том месте кустарник.

Виновность водителя Голоднова И.А. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении                             № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением (справкой о ДТП), которые составлены старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасское» Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Хлестковым П.Е. Водитель Голоднов И.А. не отрицает своей вины в ДТП,              и подробно описывает обстоятельства происшествия, которые согласуются с механизмом образования механических повреждений как на                                 а/м «<данные изъяты>», г/н №, так и на а/м «<данные изъяты>», г/н №. Извещение о ДТП заполнено обоими участниками ДТП в день происшествия в установленном законом порядке, каких-либо замечаний относительно повреждений на автомашинах не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому                 в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу финансового уполномоченного               с жалобой на необоснованный отказ АО «ОСК» в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с назначением независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от Службы финансового уполномоченного получено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДТП, при котором автомобиль Прусаковой Е.Н. получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ее права на возмещение ущерба, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Шестой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу.

Отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи чем, нарушаются её права. Доводы АО «ОСК» о том, что заявленное событие не является страховым случаем - не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, документам, составленным сотрудником полиции, а также пояснениям водителя Голоднова И.А. Кроме того, водитель Голоднов И.А. присутствовал на месте ДТП, и при осмотре а/м «<данные изъяты>»,                г/н № и замечаний от него не поступило.

Страховая выплата в полном размере должна была быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 158 830 руб. Кроме того, она понесла дополнительные расходы на пересылку - почтовые расходы на сумму 383 руб. при направлении претензии в адрес АО «ОСК». Поскольку не имеет юридического образования, она заключила соглашение с адвокатом об оказании ей квалифицированной юридической помощи, за услуги которого оплачено 10 000 руб., а также была оформлена нотариальная доверенность на представителя, за которую уплачено 2 300 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец Прусакова Е.Н., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 300 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 243 800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 243 800 руб., почтовые расходы на сумму 383 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя на сумму 2 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционных жалобах АО «ОСК», ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В заседании судебной коллегии представитель АО «ОСК» -               Кельчина К.С., и представитель ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» - Кочкина Н.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

    В заседании судебной коллегии представитель Прусаковой Е.Н. – Сергин Д.И. просил решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Прусакова Е.Н. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждено ПТС №, свидетельством о регистрации № № № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 1 км автодороги «Сызрань-Саратов» пос. Кубра, Ульяновской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель Голоднов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение                    п. 13.9 ППД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Прусаковой Е.Н.

По данному факту Голоднов И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Прусаковой Е.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Голоднова И.А. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Прусаковой Е.Н. застрахована в АО «ОСК», полис ОСАГО ККК № №.

ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Е.Н. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр а/м «<данные изъяты> г/н №, на основании которого составлен акт осмотра с указанием всех повреждений.

АО «ОСК» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отказом АО «СК «Астро-Волга» в акцепте заявки по страховому возмещению Прусаковой Е.Н., так как заявленное событие не является страховым случаем по ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ                                   в удовлетворении требований Прусаковой Е.Н. о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай по заявленному Прусаковой Е.Н. событию не наступил.

При этом, финансовый уполномоченный принял во внимание экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому все заявляемые повреждения т/с <данные изъяты>                                г/н №, не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и получены при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № были образованы не в результате контакта с т/с <данные изъяты> г/н №, и с объектами за пределами дорожного полотна. При этом, экспертом исследован административный материал, извещение о ДТП, фотоснимки                     <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. Эксперт исследовал также вещную обстановку места ДТП по имеющимся в широком доступе спутниковым снимкам данного места, поскольку фотоматериалы с места ДТП не представлены ни в административном материале, ни в гражданском деле. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в левой боковой части не могли быть образованы в результате данного ДТП, на левой части обочины, куда предположительно выехал автомобиль, отсутствуют объекты, с которым мог иметь место контакт автомобиля. Исследования повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н № подробно описаны в экспертном заключении, согласно которым сделан вывод о невозможности их получения при заявленных обстоятельствах.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 2-2572/2019 Сызранского городского суда Самарской области также следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании с Прусаковой Е.Н. неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной страховой выплаты в размере 249 600 руб. Разрешая спор по существу, суд исходил из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заявке страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу спор по настоящему гражданскому делу, и частично удовлетворения требования Прусаковой Е.Н. к АО «ОСК», суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «ЭкспертОценка» Николаевым Н.В., составившим заключение № № в котором указано, какие механические повреждения, обнаруженные на а/м <данные изъяты> г/н № характерны для ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; содержится ответ на вопрос о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, полученные ДД.ММ.ГГГГ не идентичны повреждениям, полученным а/м <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; и определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №.

В связи с наличием в экспертном заключении №                               от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭкспертОценка» - экспертом Николаевым Н.В., противоречивых выводы относительно механизма получения транспортным средством, принадлежащим Прусаковой Е.Н., механических повреждений, и их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии удовлетворено ходатайство АО «СК «Астро-Волга», по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный Центр «Профэксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Характерны ли механические повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, г/н № VIN № принадлежавшем Прусаковой Е.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ для ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17. 15 час. на первом км автодороги Сызрань –Саратов пос. Кубра, Ульяновской области, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN №, автомобиля <данные изъяты>                г/н № под управлением Голоднова И.А.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,                       с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и справочниками РСА.

3. Являются ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н №, VIN №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичными повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, г/н №                 VIN №, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №, изготовленному ООО «Экспертно-консультационный Центр «Профэксперт» - экспертами Журавлевым Д.С., и Кирилловой В.В., механические повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, VIN № на дату ДД.ММ.ГГГГ, для ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час. на первом километре автодороги Сызрань-Саратов пос. Кубра, Ульяновской области, с участием автомобиле <данные изъяты>                        г/н № VIN №, автомобиля <данные изъяты>,                г/н № под управлением Голоднова И.А. не характерны, и не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с указанными выводами экспертами не рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, и не проверялась его идентичность повреждений событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам, подробно описаны в синтезирующей части заключения.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Экспертно-консультационный Центр «Профэксперт», в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами – экспертами Журавлевым Д.С., и Кирилловой В.В., обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр «Профэксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр «Профэксперт» судебной коллегией не установлено, его содержание, и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, в частности экспертному заключению ИП Куркулева А.С., выполненному по заказу финансового уполномоченного, в котором, в частности, экспертом сделана ссылка на спутниковые фотоснимки места ДТП, при изучении которых данным специалистом сделан вывод о том, на данном месте обочина ровная, песчаная, деревья и кустарники находятся на значительном расстоянии                  от края дороги, и контакт с ними при заявленном конечном положении               а/м <данные изъяты> г/№ согласно схеме ДТП, исключается.

При этом судебная коллегия ставит под сомнение обоснованность и объективность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОценка» - экспертом Николаевым Н.В., в связи с чем, не принимает его выводы во внимание. При этом судебная коллегия исходит из того, что данный эксперт, анализируя группу повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расположенных в левой и передней части автомобиля, указывает на вероятностные выводы при определении возможности образования элементов повреждений из этой группы, исходя из того, что осмотр места ДТП не производился сотрудниками ДПС, не осуществлялось фотографирование места ДТП, и расположения транспортных средств непосредственно на месте ДТП, и что в материалах о фиксации ДТП, отсутствуют сведения об объектах, с которыми могло произойти взаимодействие левой и передней частью а/м <данные изъяты>                       г/н №. При этом в экспертном заключении имеется ссылка на административный материал, из которого следует, что в результате происшествия произошло перемещение а/м <данные изъяты> г/н №, в кювет, т.е. имело место изменение высоты ландшафта в виде понижения.             В результате чего, экспертом также сделаны категоричные выводы о том, что для механизма и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ характерны повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в том числе, повреждения второй группы - передней, левой боковой и нижней частях автомобиля.

Таким образом, выявленные несоответствия, отсутствие всестороннего полного трассологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертОценка», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе производства судебной экспертизы экспертом Николаевым Н.В., в том числе, допущены нарушения Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, а также исследование проведено не объективно, и имеются несоответствия в исследовательской части, которые приводят к неверным выводам.

На основании изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца                             о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, действующее в области страхования законодательство, определяет понятие страхового риска, а именно события (страхового случая), на случай наступления которого проводится страхование, как предполагаемое событие, которое в обязательном порядке должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой на стадии апелляционного обжалования, достоверно установлено, что механические повреждения, обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>                    г/н №, не характерны, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>                г/н №, под управлением Голоднова И.А.

Исходя из совокупности представленных доказательств, административный материал по факту указанного ДТП не свидетельствует              о соотносимости заявленных повреждений событию ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным применительно к вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой случай 23.09.2019 не наступил, в связи с чем, обязанность АО «ОСК» по выплате истцу страхового возмещения также                    не наступила.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении выводы,                    не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, с учётом вышеизложенного с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Прусаковой Е.Н.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СК «Астро-Волга», понесло расходы в сумме 100 000 рублей на оплату повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведённой в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Факт несения данных расходов подтверждается счётом б/н                            от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «Экспертно-консультационный Центр «Профэксперт», и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что процессуальный интерес                   АО «СК «Астро-Волга» в результатах рассмотрения данного дела основан на нормах действующего законодательства в рамках Закона об ОСАГО, и связан с последующей оплатой денежных средств страховщику потерпевшего АО «ОСК» в счет осуществленного им ПВУ потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Прусаковой Е.Н. по результатам апелляционного рассмотрения дела, распределяя судебные издержки, судебная коллегия находит, что с истца в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию расходы на оплату повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в сумме 100 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Прусаковой Е.Н. о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Решение Сызранского городского суда Самарской области                      от 15 сентября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Прусаковой Е.Н. к АО «ОСК» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прусаковой Е.Н. в пользу ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.12.2023.