Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2021 от 07.09.2021

Мировой судья: Леонова И.В. 11 – 211/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при помощнике      Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 25.02.2021 по иску САО «ВСК» к Кольчуриной Веронике Дмитриевне, Кольчурину Михаилу Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском с Кольчуриной Веронике Дмитриевне, Кольчурину Михаилу Александровичу, указав, что 21.10.2019 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес> которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № 18640ВТF00588. Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив произошел в результате нарушения существующей системы водоснабжения кв. 144, собственниками которой являются Кольчурина В.Д. и Кольчурин М.А. Размер причиненного ущерба составил 17 353,74 рубля. Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику поврежденной квартиры страховое возмещение в размере 17 353,74 рубля. По этим основаниям просил суд в порядке суброгации взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков 17 353,74 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 694,15 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кольчуриной В.Д. и Кольчурину М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба. Однако судом не учтено, что эксплуатирующей организацией была установлена точная причина повреждения квартиры страхователя, который произошел из квартиры принадлежащей ответчику, по причине воздействия тяжелого металлического предмета собственником квартиры <адрес>. Актом осмотра установлена точная причина повреждения в стене, более того, акт содержит в себе всю необходимую информацию, который должен содержать акт о затоплении, а также выводы, относительного того, что повреждение квартиры произошло именно по вине ответчика, вследствие проведения ремонтных работ в квартире этажом выше. Ответчиком не приведено доказательств возможного повреждения стены из другого источника и по другой причине. Акт составлен 23.10.2019, а само повреждение квартиры произошло 21.10.2019, данные сведения отображены в акте. Оснований для отказа в удовлетворении требований не было.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не явился.

Ответчик Кольчурина В.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения, указала, что управляющий ТСЖ составил акт о двух случаях, первый с ответчиками и второй с Лепешкиным В.Н.

Ответчик Кольчурин М.А. в судебное заседание не явился.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При рассмотрении дела установлено, что 13.11.2018 г. между Лысенко Светланой Анатольевной (страхователем) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования по программе экспресс-страхование «Антириск» полис «Домашний» № 18640ВТF00588. Объект страхования: Приморский край, <адрес>. Страховые риски: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв, причинение ущерба имуществу третьих лиц, исключая ответственность за перепланировку/переоборудование при страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений.

Срок действия договора с 18.11.2018 по 17.11.2019.

Согласно акту от 23.10.2019, составленному и подписанному: председателем правления ТСЖ «Некрасовская-92», собственником <адрес> Лысенко С.А., собственником квартиры 144 по ул.<адрес> Кальчуриным М.А., при осмотре квартиры № 144, после затопления ванной комнаты, вследствие ремонта <адрес> расположенной выше оказалось, что при производстве ремонтных работ в кв. 144 была нарушена существующая система водоснабжения, что привело к затоплению квартиры № 140, расположенной ниже на 8 этаже (ванной комнаты) подвесной потолок которой деформировал после воздействия влаги и требует замены для восстановления естественного состояния.

Также в акте указано, что 21.10.2019 в стене (между подъездной перегородкой) образовалась трещина вследствие сильного воздействия тяжелым металлическим предметом собственника кв. <адрес> Лепёшкина Владимира Николаевича. Данное место повреждения требует ремонта, что приведет в ремонту всей перегородки для приведения в эстетическое состояние всей площади стены детской комнаты квартиры № 140 по ул.Нерасовская. 92.
    Таким образом, в акте от 23.10.2019 было зафиксировано два случая причинения ущерба собственнику <адрес> - Лысенко С.А., собственниками квартиры № 144 - залитие ванной комнаты и собственником кв.101 сильного воздействия тяжелым металлическим предметом, вследствие чего в стене (между подъездной перегородкой) кв. 140 образовалась трещина.

Согласно выписок из ЕГРПН собственником <адрес> является Лысенко С.А., долевыми собственниками <адрес> являются Кольчурина В.Д. и Кольчурин М.А.

28.10.2019 Лысенко С.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц, указав, что страховое событие произошло 21.10.2019 во время ремонтных работ у соседей на 6-м этаже, произошло повреждение стены в детской комнате.

28.10.2019 оценщиком Литвинчуком А.Г. составлен акт осмотра места события - квартиры по адресу: <адрес>, дефектная ведомость № 1 от 28.10.2019, а также составлена сметная ведомость, локальный сметный расчет.

Согласно дефектной ведомости оценщик Литвинчук А.Г. осматривал детскую комнату, площадью 12,1 кв.м., в квартире <адрес>, в схеме указал на повреждение стены.

Локальный сметный расчет составлен в отношении комнаты площадью 12,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно страховому акту САО «ВСК» № 18640ВTF00588-S000002N выплате Лысенко С.А. подлежит сумма 17 353,74 рубля. Сотрудник САО «ВСК» указал в акте, что страховая выплата подлежит после причинения ущерба имуществу Лысенко С.А., «вследствие повреждения водой, стена».

18.11.2019 САО «ВСК» перечислило страхователю Лысенко С.А. страховое возмещение 17 353,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347314.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Представленные в материалы дела доказательства, в том числе стороной истца, не подтверждают факт причинения ущерба ответчиками страхователю Лысенко С.А. в виде трещины, образовавшейся в стене детской комнаты (между подъездной перегородкой) кв. 140.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока Приморского края от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: