Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2021 от 21.01.2021

Дело 2-1104/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021г. г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Омаровой ФИО8 и Магомедгаджиеву ФИО9 о солидарном взыскании суммы ущерба и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Омаровой О.М. и Магомедгаджиеву М.М. о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 60 800 рублей и госпошлины в размере 2 024 рублей, указав при этом, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Омаровой О.М. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у истца. Истец признав случай страховым перечислил ответчику денежные средства в размере 60 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился к истцу с досудебной претензией. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения поскольку согласно заключении экспертизы повреждения автомобиля ответчика не могли образоваться в результате указанного в претензии ДТП.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате ДТП на основании которого были выплачено страховое возмещение.

В связи с чем истец считает, что сумма перечисленная ответчику представляет собой необоснованное обогащение и подлежит возврату.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчики – Омарова О.М., будучи надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, не явилась. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Омаровой О.М. возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании ответчик Магомедгаджиев М.М., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Из материалов дела следует, что Магомедгаджиев М.М. извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 представитель Омаровой О.М. – Магомедгаджиев М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, справку о ДТП, согласно которой 24.01.2018 в 01 часов 15 минут в РД поселок Тюбе ФАД «Кавказ» - пос.Тюбе 2-ой км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ML350 г/н №, принадлежащего Омаровой О.М., под управлением Магомедгаджиева М.М., и автомобиля марки Газ 31105, г/н № под управлением Исмаилова Ф.О. являющегося виновником аварии, ответственность которого застрахована на основании договора ОСАГО, как и ответственность водителя автомобиля истца.

ПАО СК "Росгосстрах" на обращение Магомедгаджиева М.М. 26.02.2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 800 рублей, что подтверждено платежным поручением №825.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств.

Не согласившись с произведенной выплатой, Омарова О.М. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, при этом решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.05.2019, в удовлетворении исковых требований Омаровой О.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 24.01.2018, было отказано.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно решению суда основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения указанного дела. Так, из выводов заключению эксперта №159/160-19 от 11.04.2018, выполненному Дагестанским центром независимой экспертизы, следует, что сравнительный анализ о повреждениях автомобилей Мерседес Бенц и Газ-31105 и их сопоставление по форме и размерам повреждений и их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического взаимодействия между указанными автомобилями не имело место и повреждения правого конца переднего бампера, правого переднего крыла и правой передней двери автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. То есть имеются основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не соответствующими заданному механизму происшествия, что исключает возможность подсчета восстановительного ремонта.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 13.05.2019 установлено, что механизм образования повреждений объекта экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.04.2018, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Омарова О.М. без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 60 800 рублей, что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 60 800 рублей Омаровой О.М. у страховой компании не имелось, в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных сумм страхового возмещения, которые являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны не находятся в договорных отношениях, поэтому для ответчиков не может наступить солидарная ответственность.

Согласно материалом дела собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 г/н № является Омарова О.М., договор об обязательном страховании заключен между истцом и Омаровой О.М., с заявлением о выплате страхового возмещения обращалась Омарова О.М.

Согласно доверенности №05АА2071696 от 02.02.2018, Омарова О.М. уполномочила Магомедгаджиева М.М. представляет ее интересы.

Принимая во внимание, что Магомедгаджиев М.М. действовал от имени Омаровой О.М. по доверенности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Магомедгаджиеву М.М. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2 024 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Омаровой ФИО10 и Магомедгаджиеву ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Омаровой ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60 800 рублей.

Взыскать с Омаровой ФИО14 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 2 024 рублей.

Всего взыскать с Омаровой ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 62 824 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.