Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2022 от 11.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Новикова Г. М. к Моргунову М. Е. о взыскании денежных средств по рекультивации земельного участка, расходов по оплате членских и целевых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Моргунова М.Е. расходы по рекультивации земельного участка в сумме (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) 23524 руб., расходы по оплате членских и целевых взносов в сумме (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) 43680 рублей за период с (дата) по (дата)

Требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности истца (... доли) – Новикова Г. М., (дата) и ответчика (... доли) – Моргунова М. Е., (дата) Ответчик владеет своей долей земельного участка с (дата). По настоящее время ответчик не принимал никакого участия в землепользовании, а также деятельности товарищества. Все расходы по содержанию земельного участка, уплате членских и целевых взносов, а также иные расходы, связанные с деятельностью товарищества, оплачивал истец.

Поскольку ответчик никакого участия в землепользовании не принимал, истец своими силами и за свой счет понес бремя расходов и издержек по содержанию вышеуказанного земельного участка в целом. Истец самостоятельно произвел рекультивацию всего земельного участка, то есть мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением. Для этой цели Истец приобретал песчано-гравийную смесь и природные удобрения:

...	...	...	...	...	... ...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...
			...	...	...

Таким образом, основной долг ответчика соразмерно его доле по оплате издержек по содержанию и сохранению земельного участка составляет 18800 рублей: ...

Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, тем самым осуществляет неправомерное удержание денежных средств, на данную сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ, согласно приведенным в Приложении № расчетам сумма процентов, подлежащих уплате за спорный период (по состоянию на (дата)), составляет: 4724 рубля. Итого общая сумма задолженности Ответчика по рекультивации земельного участка с учетом процентов составляет: 23 524 рубля.

Истец является членом СНТ ... и ежегодно уплачивает членские и целевые взносы.

Решениями общих собраний товарищества ежегодно устанавливается размер членских и целевых взносов для поддержания и развития общей инфраструктуры, расположенной в границах товарищества. Размер членских взносов устанавливается дифференцированно и взимается товариществом в зависимости от площади земельного участка в целом, которым владеют собственники.

По мнению Истца, сособственники земельного участка должны в таком случае соглашением сторон установить между собой величину оплаты суммарно размеру членских и целевых взносов для земельного участка, которым они владеют. Однако, как уже отмечалось ранее, ответчик фактически землепользование не осуществляет и связь с истцом не поддерживает.

В связи с этим, истец во избежание образования задолженности и начисления неустойки должен был оплачивать как членские, так и целевые взносы, в том числе и за долю Ответчика.

...	...		...	...	... ...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
...	... ...		...	...	...
			...	...	...

На основании приведенных выше данных, истец полагает, что доля ответчика по оплате членских и целевых взносов должна составить 50% (процентов), так как ответчик имел в равной степени с Истцом возможность пользования инфраструктурой общества. Согласно приведенным в Приложении № расчетам, сумма процентов, подлежащих уплате за спорный период (по состоянию на (дата)), составляет: 7 586 рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика по уплате членских и целевых взносов с учетом процентов составляет: 43 680 рублей.

Истец и его представители в судебное заседание явились, настаивали на требованиях.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что земельный участок общей площадью ... с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности истца (... доли) – и ответчика ... доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью о гос.регистрации права от (дата) и (дата) на имя истца и записью о гос.регистрации права от (дата) на имя ответчика.

Решением Раменского городского суда Московской области от (дата) частично удовлетворен иск Новикова Г.М. к Моргунову М.Е., Администрации Раменского муниципального района об определении границ участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда установлены внешние границы земельного участка общей площадью ... кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес) определен порядок пользования земельным участком, в пользование истца выделен земельный участок площадью ... в установленных координатах, в пользование ответчика выделен земельный участок площадью ... в установленных координатах. Требования о признании права на самовольную постройку оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от (дата) решение суда от (дата) отменено в части отказа в признании права собственности на дом, за истцом признано право собственности на здание ... этажа ... по адресу (адрес)

В ходе судебного заседания установлено, что истец пользуется всем участком и домом, принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик участком не пользуется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по рекультивации земельного участка (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 23524 руб., приходящихся на его долю в праве собственности, истец руководствовался положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о проведении таких работ по рекультивации осведомлен не был, своего согласия на работы не давал, доказательств необходимости проведения рекультивации участка в целях сохранения участка, улучшения его качественных характеристик, не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчика на проведение работ по рекультивации участка истцом получено не было. В этой связи подлежит проверке второе, указанное выше основание возложения на сособственника обязанности возместить понесенные расходы на рекультивацию необходимость его проведения для сохранения имущества.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества, возлагается на лицо, осуществившее рекультивацию, то есть на истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что требовалось выполнение каких-либо работ по рекультивации участка, стороной истца не представлено.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что рекультивация участка было проведена его силами и за его средства по его собственной инициативе, так как участок заболочен.

Платежные документы, на которые ссылается истец, подтверждают исключительно несение расходов на приобретение указанных в них товаров, но не необходимость сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования по назначению. Каких-либо соответствующих соглашений между истцами и ответчиком, предусматривающих необходимость проведения рекультивации, не заключалось.

Указание истца на то, что истец не уведомлял ответчика о проведении рекультивации ввиду неизвестного место нахождения последнего, не влияет на правильность выводов суда и напротив указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных другим сособственником на рекультивацию общего имущества, поскольку согласование со всеми сособственниками проводимых работ и необходимость их проведения для сохранения имущества является основным условием для возложения обязанности по возмещению таких расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Установлено, что истец является членом снт ... Ответчик членом СНТ не является, участком и объектами инфраструктуры снт не пользуется.

Истцом произведена оплата расходов по оплате членских и целевых взносов в сумме 72 188 рублей за период с (дата) по (дата) при чем оплата произведена за полный участок, а не исходя из доли в праве общей долевой собственности или площади земельного участка, предоставленного истцу или ответчику в пользование.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.10 ГК РФ и ст.17 Конституции РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика расходов по оплате членских и целевых взносов (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 43680 рублей за период с (дата) по (дата)50% от оплаченной истцом суммы), поскольку истцом в рамках избранного способа защиты не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Новикову Г. М. к Моргунову М. Е. о взыскании денежных средств по рекультивации земельного участка, расходов по оплате членских и целевых взносов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья Н.Ю.Ануфриева