Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 (2-7211/2021;) ~ М-4625/2021 от 17.06.2021

Дело № 2-7211/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2022г.                             г. Владикавказ                      

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб., неустойки в размере 948.000 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8.500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2020г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № и ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

     В результате ДТП по вине водителя ФИО3 были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

     Истец 02.09.2020г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

     Посчитав отказ незаконным, истец 09.12.2020г. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 541.210,50 руб., приложив заключение проведенной оценочной экспертизы. Однако, ответ от страховой компании не был направлен.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, и расходов на проведение независимой экспертизы.

06.05.2021г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

     Представитель ФИО1 по доверенности <адрес>8 от 05.04.2021г. ФИО4 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений.

Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 в обоснование своих требований указал, что 28.08.2020г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП и по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 его автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии серии ХХХ №.

     02.09.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО.

     В целях определения механизма образования повреждений на т/с ФИО1 страховой компанией было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ИП ФИО5

     Согласно заключению специалиста № от 15.09.2020г. весь комплекс повреждений т/с Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер К073ОТ15 не может соответствовать обстоятельствам ДТП от 28.08.2020г.

В связи, с чем страховщиком 22.09.2020г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

09.12.2020г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойки в размере 276.000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.500 руб.

В обоснование требований ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО6 от 17.11.2020г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 541.210,50 руб.

16.12.2020г. страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

01.04.2021г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб., неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8.500 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-45787/5010-008 от 05.05.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.     

При этом финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», по результатам которой повреждения на т/с Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер К073ОТ15 не могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2020г.

Указанные заключения соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертиз допущены не были. Исследования проведены всесторонне и полно, с учетом материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данные заключения, имеют надлежащую квалификацию, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением эксперта ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключение экспертизы № У-21-45787/3020-004 от 15.04.2021г., проведенной ООО «ЭКСО-НН» (эксперт ФИО7) по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах независимого экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Также следует отметить, что заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020г.

При этом, несогласие истца с данным заключением основано лишь на рецензии от 23.03.2022г. ИП ФИО8 и административном материале.

Между тем, критическая рецензия специалиста на экспертное заключение, составленное ООО «ЭКСО-НН» не вызывает сомнений в правильности последнего, не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, поскольку не отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные рецензируемом заключении.

Суждения эксперта ООО «ЭКСО-НН» не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не исключает влияния на выводы рецензента.

Следует также учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оплате услуг досудебного эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о признании ДТП от 28.08.2020г. страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья-                   Амбалова Ж.Х.