Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-477/2022

УИД 66RS0012-01-2021-0025-86-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         10 марта 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шашок М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Шашок М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (далее Квартира), оказанные там коммунальные услуги, сумм пени.

В обоснование иска указали, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях спорного жилого помещения, однако, согласно сообщения ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» от 08.09.2021, Квартира муниципальной собственностью не является. Также из ответа МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом» от 19.08.2021 следует, что договор приватизации спорного жилого помещения отсутствует. В спорном жилом помещении в период с 20.06.1973 по день смерти 14.10.2010 был зарегистрирован Г., (дата), с (дата) по день смерти (дата) В., (дата) года рождения, а также с (дата) по день смерти (дата) И., (дата) года рождения. Единственным наследником по завещанию после смерти Г., В. является Шашок М.И.

С учетом изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просило взыскать в свою пользу с Шашок М.И. задолженность за период с 01.02.2011 по 30.06.2021 в сумме 396 301 руб. 62 коп., пени в сумме 245 426 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 9 617 руб. 28 коп., постовых расходов 426 руб. 04 коп.

10.11.2021 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области вынесено заочное решение, которым требования иска ООО «УК «ДЕЗ» к Шашок М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги были удовлетворены.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 09.02.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Мутина Л.П., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования уточнила в связи с поступлением от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности и изменением ставки рефинансирования. С учетом уточнений иска просила взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Шашок М.И. задолженность за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 138 237 руб. 44 коп., пени по состоянию на 09.03.2022 в сумме 107 144 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 653 руб. 82 коп., постовых расходов 426 руб. 04 коп. Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Указала, что ООО «УК «ДЕЗ» только в 2021 году стало известно, что наследником является Шашок М.И. Ответчик на протяжении длительного времени уклонялась от оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом по показания прибора учета видно, что Квартирой пользовались, там имелось движение по показаниям прибора учета электроэнергии. От Шашок М.И. никаких обращений в ООО «УК «ДЕЗ» о перерасчете, заключении соглашений о поэтапном погашении задолженности не поступало. Считает, что основания для снижения суммы пени отсутствуют.

Ответчик Шашок М.И. в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве требования иска по сути признала частично. Не оспаривала, что Квартира принадлежала ее дуде Г., после которого она приняла наследство по завещанию, однако по настоящее время не оформила право собственности. На вопросы указала, что полагала, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает после регистрации права собственности, а истец длительное время не обращаясь в суд с иском действовал недобросовестно, способствуя увеличению задолженности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям по 30.08.2018. Также считала, что начисленная неустойка подлежит снижению, как явно завышенная.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорный период времени многоквартирный <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела не опороченные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.01.2016, и что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из представленной в материалы дела справки ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что лиц, зарегистрированных в Квартире, в предъявленный ко взысканию период не значилось.

Определяя лицо, обязанное вносить в ООО «УК «ДЕЗ» плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной Квартире в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно сообщения ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» от 08.09.2021 Квартира в реестре муниципального имущества не значится. При этом как следует из поквартирной карточки, копия которой представлена в материалы дела, в спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства с (дата) по день смерти (дата) Г. (в качестве нанимателя), с того же времени и по день смерти (дата) В. (супруга нанимателя), а также в период с (дата) по день смерти (дата) Н. (сын Г., В.Н.).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.07.2021, сообщения МКУ «УМЖФ» от 19.08.2021, сообщения ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 08.09.2021, по данным ЕГРН сведения о собственнике Квартиры отсутствуют, при этом в муниципальной собственности жилое помещение не находится, договоров приватизации в отношении него не заключалось.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

При этом в силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и имущественные обязанности, за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Согласно п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; либо путем фактического принятия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По запросу суда нотариусом Агеенко В.П. представлены в материалы дела копии наследственных дел, открытых после смерти Г., В. и И.

Как следует из копии наследственного дела № х, открытого после смерти (дата) И., за принятием наследства обратились его дочь Шашок М.И. и супруга Г., при этом спорная Квартира в качестве наследственного имущества И. не заявлялась.

После смерти В. (дата) нотариусом было заведено наследственное дело № х. Как следует из материалов указанного наследственного дела за принятием открывшегося после смерти Г. наследства (дата) обратился ее супруг Г. и в качестве подлежащего наследованию имущества указал денежные средства на счетах в кредитных организациях. (дата) Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств на вкладах в кредитных организациях. Иные наследники за принятием наследства не обращались, иное имущество в качестве подлежащего наследования заявлено не было.

После смерти Г. за принятием наследства обратилась ответчик Шашок М.И. (внучка наследодателя), что следует из материалов наследственного дела № х. При этом согласно представленного в материалы наследственного дела завещания от (дата), удостоверенного нотариусом Шабалиной С.В., Г. спорную Квартиру завещал ответчику.

Объяснения ответчика в судебном заседании, представленное по запросу суда сообщение филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ сообщение от 22.10.2021, имеющиеся в материалах указанного выше наследственного дела справки Жилищно-строительного кооператива Завода ОЦМ, выписки из протокола № 7 общего собрания членов ЖСК № 43, содержание вышеуказанной представленной ООО «УК «ДЕЗ» поквартирной карточки позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о том, что Квартира являлась кооперативной, ее владельцем исходя из положений ст.ст.113,118 Жилищного кодекса РСФСР, вступивших в последующем в законную силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 "О собственности в СССР", Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР" выплатив в полном объеме вступительные и паевые взносы стал Г. Соответственно после смерти Г. названное жилое помещение подлежит включению в состав открывшегося с его смертью наследства.

Наличия у Г., иных наследников, помимо Шашок М.И., которые приняли наследство, судом не установлено.

Тем самым суд полагает обоснованными доводы истца, о том, что образовавшаяся в отношении Квартиры задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчика Шашок М.И.

При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Шашок М.И. не оспаривалось, что после уточнения исковых требований долг начислен в пределах срока исковой давности (с 01.09.2022), с учетом первоначального поступления иска в суд 29.09.2021.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам. Расчет задолженности по пени, представленный стороной истца, соответствует требованиям закона, не опорочен стороной ответчика.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 65 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 653 руб. 82 коп., а также в возмещение истцу почтовых расходов по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями 426 руб. 04 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи со снижением размера заявленных исковых требований на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 963 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Шашок М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Шашок М.И. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.06.2021 в сумме 138 237 руб. 44 коп., пени по состоянию на 09.03.2022 в сумме 65 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 653 руб. 82 коп., почтовых расходов 426 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную платежным поручением № х от (дата) государственную пошлину в сумме 3 963 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                           Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022.