Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 17.01.2023

дело №11-64-2023

УИН 03MS0026-01-2022-001796-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                         22 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре                                    Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллиной Эльвиры Фанировны к ООО «Центр правовой поддержки», ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителя, по частной жалобе Хуснуллиной Эльвиры Фанировны на определение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года,

установил:

Хуснуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой поддержки» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Хуснуллина Э.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдачи мотивированного решения суда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она получила решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: предоставления сведений о направлении апелляционной жалобы ответчику ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203479952).

ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения направлена в адрес истца.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083478969846 судебная корреспонденция не вручена, в связи с истечением срока хранения.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года постановлено:

Апелляционную жалобу Хуснуллиной Э.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №10 по кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1163/2022 по иску Хуснуллиной Э.Ф. к ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203428027), ООО «Центр правовой поддержки» (ИНН 7203479952) о защите прав потребителя – возвратить заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи Хуснуллина Э.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы не имелось, поскольку апелляционная жалоба была направлена ответчику, о чем имеется квитанция об отправке и опись вложения от 21 октября 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что в приложении к апелляционной жалобе отсутствуют документы, достоверно подтверждающие, что процессуальная обязанность, установленная пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении всех лиц, участвующих в деле, ответчиком исполнена. Поскольку недостатки в установленный срок истцом устранены не были, судья обжалуемым определением от 18 ноября 2011 года возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи о возврате апелляционной жалобы.

В материалах дела на листе 103 имеется сопроводительный лист от 31 октября 2022 года, согласно которому в адрес истца было направлено определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция не вручена, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении (получении) истцом копии определения суда от 31 октября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из изложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы, истцу не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о необходимости устранения недостатков.

Вместе с тем, судьей не был разрешен вопрос о продлении срока для устранения недостатков, поскольку по объективным причинам истец не имел возможность устранить недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в силу статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о продлении установленного судом процессуального срока входит в компетенцию суда, установившего данный срок, дело подлежит возвращению в тот же суд для решения вопроса о продлении истцам процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса о продлении Хуснуллиной Э.Ф. процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кировского районного

суда г.Уфы Республики Башкортостан                     И.Р. Гильмутдинова