Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2024 от 04.06.2024

Дело № 11-50/2024

УИД 34MS0103-01-2024-000735-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                   город Волгоград

           Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

        при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – отказать».

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Умный ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что <ДАТА> в интернет-магазине «Мегамаркет» ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep стоимостью 96 890 рублей, поставщик товара – ООО «Умный ритейл». Покупка осуществлена дистанционным способом в интернет-магазине Мегамаркет на сайте https://megamarket.ru/, товар оплачен ФИО1 безналичным способом. <ДАТА> товар был доставлен истцу. <ДАТА> ФИО1 направила продавцу досудебную претензию ООО «Умный ритейл», которая была получена адресатом <ДАТА>. <ДАТА> продавец связался с ФИО1 для подтверждения возврата товара, <ДАТА> истцу был предоставлен трекинг-номер сберлогистики для возврата товара, <ДАТА> товар получен продавцом. По истечении 18 календарных дней с момента получения продавцом досудебной претензии, денежные средства за товар ФИО1 возвращены не были. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Умный ритейл» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 96 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик вернул денежные средства в размере 96 890 рублей, просила взыскать с ООО «Умный ритейл» штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

        Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

        Представитель ООО «Умный ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение мирового судьи оставить без изменения.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа товаров дистанционным способом осуществляется по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Частью 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА> ФИО3 посредством интернет-магазина «Мегамаркет» оформила заказ на покупку смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep у поставщика ООО «Умный ритейл». Стоимость товара составила 96 890 рублей, факт оплаты товара истцом ФИО3 подтверждается кассовым чеком № от <ДАТА>.

<ДАТА> товар был получен истцом.

<ДАТА> ФИО1 обратилась к ООО «Умный ритейл» с требованием о возврате товара надлежащего качества и уплаченной за товар денежной суммы в размере 96 890 рублей. Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА>. Дата получения претензии ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные за смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb Deep в размере 96 890 рублей ООО «Умный ритейл» не были возвращены в установленный ч. 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, <ДАТА> ФИО1 обратилась в суд.

<ДАТА> ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 96 890 рублей.

При этом из поступившего <ДАТА> в судебный участок заявления истца следует, что в связи с возвратом ответчиком уплаченной за товар денежной суммы ФИО1 не поддерживает исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, а также компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика лишь штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя их приведенных нормы права и разъяснений, при решении вопроса о взыскании штрафа следует учитывать, когда удовлетворено требование потребителя (в процессе рассмотрения дела или до принятия иска к производству суда), а также какие требования были заявлены и в последующем поддержаны потребителем в суде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Умный ритейл» поступило в суд <ДАТА>. Определением от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи.

От исковых требований о взыскании с ООО «Умный ритейл» денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда истец ФИО1 не отказывалась, производство по делу судом в указанной части не было прекращено.

Разрешая спор по существу заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № «О защите прав потребителей» и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено ответчиком ООО «Умный ритейл» до принятия искового заявления к производству мирового судьи, иные требования помимо взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не поддержаны, оснований для взыскания с ООО «Умный ритейл» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

        Судья                                                      Е.В. Игнатова