Решение по делу № 5-210/2012 от 03.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении 

<ДАТА1>                                                                        город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Родик С.Г.1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Марингевич А.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

<ДАТА3> в 03 часа 00 минут водитель Марингевич А.В.2  в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> с  признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;  поведение, не соответствующее обстановке, однако от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,  чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Марингевич А.В.2 показал, что действительно отказался пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как накануне принимал лекарства и полагал, что это может повлиять на заключение эксперта. Не согласен с процедурой составления  в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ему не была выдана копия протокола  об административном правонарушении, кроме того, не совпадает время в протоколе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование;  понятые, присутствующие при оформлении протоколов, являются родственниками, и возможно, находились в состоянии опьянения.

Мировой судья, выслушав пояснения Марингевич А.В.2, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции  освидетельствование на состояние опьянения.

   В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> к водителю <ФИО3>были применены законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;  поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475.

Однако водитель <ФИО3>от направления на медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколом  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 005 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА6> Отказ от направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых оформлен в протоколе надлежащим образом.

О соблюдении сотрудниками  полиции установленного порядка направления водителя Марингевич А.В.2 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.    

Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении 005 ПК <НОМЕР> от <ДАТА7>,  протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 005 ПО <НОМЕР> от <ДАТА7>,  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии  005 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА7> составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при направлении водителя Марингевич А.В.2 на медицинское освидетельствование не установлено, что подтверждается отсутствием в вышеуказанных протоколах возражений как со стороны Марингевич А.В.2, так и понятых, присутствующих при составлении данных  протоколов.

Доводы <ФИО3>о нарушении сотрудниками полиции процедуры оформления административных протоколов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются голословными и  не могут быть приняты судом во внимание.

 Как пояснил в судебном заседании Марингевич А.В.2, по факту допущенных по его мнению сотрудниками полиции нарушений он в правоохранительные органы не обращался. Доводы Марингевич А.В.2 о том, что ему не выдавалась копия протокола 005 ПК <НОМЕР> опровергаются материалами дела, от получения копии протокола <ФИО3>отказался, что подтверждается подписью понятых, присутствующих при оформлении вышеуказанного протокола.

Доводы Марингевич А.В.2 о том, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование не совпадает во времени, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из представленных материалов дела, указанные процессуальные  действия находились во временной связи между собой, являлись последовательными.  В  02 часа 55 минут водителю Марингевич А.В.2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Марингевич А.В.2 отказался в присутствии двух понятых, что зафиксировано в акте 125 АК <НОМЕР> от <ДАТА7>, после чего в 03 часа  05 минут в отношении водителя Марингевич А.В.2 составлен протокол 005 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с законом понятой - не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое для удостоверения факта производства процессуального  действия, а также содержания, хода и результатов оформления такого действия.

То обстоятельство, что понятые <ФИО4> и <ФИО5> могут состоять между собой в родственных отношениях, не является основанием для признания указанных лиц заинтересованными сторонами в исходе данного дела.

            Доводы Марингевич А.В.2 о том, что понятые находились в состоянии опьянения расцениваются судом как голословные, направленные на избежание Марингевич А.В.2 административного наказания за совершенное правонарушение.

            С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленной вину Марингевич А.В.2 в  совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

 При назначении административного наказания суд учел личность <ФИО3> отсутствие  отягчающих  и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Марингевич А.В.2, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.    

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  Родик С.Г.1