Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3833/2023 ~ М-3867/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-3833/2023

                 УИД 91RS0019-01-2023-005241-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя истца Кабановой В.Н. - Козлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кабановой Валентины Николаевны к Гжещуку Святославу Константиновичу, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кабанова Любовь Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабанова Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к Гжещуку Святославу Константиновичу, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кабанова Любовь Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 767,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. по адресу: <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кабановой В.Н., под управлением истицы Кабановой Л.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гжещук С.К. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гжещук С.К. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гжещук С.К. не была застрахована по договору ОСАГО, в результате ДТП истцу причинены моральные страдания, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    С согласия представителей истца, руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Гжещук С.К., являясь собственником и управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кабановой Л.В., в результате чего допустил столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Гжещук С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в пользовании Кабановой Л.В. на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля является Кабанова В.Н.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 491 500 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 284 100 рублей.

    Решением Симферопольского районного суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кабановой Любови Викторовны к Гжещук Святославу Константиновичу, третье лицо Кабанова Валентина Николаевна, о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - полностью отказано. Основанием для отказа в иске послужило то, что иск подан ненадлежащим истцом.

    В рамках вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" вид и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на <адрес> (опора №) <адрес>, а также способ устранения повреждений изложен в Таблице № заключения.

Стоимость элементов повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 000 рублей.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению элементов повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 31 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 400 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 400 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 418 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 167,84 рублей, а всего 424 767,84 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной     компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 748,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Кабановой Валентины Николаевны к Гжещуку Святославу Константиновичу, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кабанова Любовь Викторовна, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать Гжещука Святослава Константиновича в пользу Кабановой Валентины Николаевны в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 418 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 167,84 рублей, а всего 424 767,84 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года)

Судья                                                             А.С. Томащак