Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7107/2019 от 24.05.2019

Судья: Судовская Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 7107

Апелляционное определение

     г. Самара 20 июня 2019 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Клюева С.Б., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мустафина Н.А. и Ахтямовой Р.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ахтямовой Р.М., Мустафину Н.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мустафина Н.А., Ахтямовой Р.М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 174 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     

    возражения Уколовой В.В. (представителя истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк») на доводы апелляционных жалоб ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Ахтямовой Р.М. и Мустафину Н.А. о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ахтямовым Р.Р., Мустафиным Н.А.(заемщиками) было заключено Соглашение №, в соответствии с которым, истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил заемщикам денежные средства в размере 216 000 рублей под 19,5 % годовых.

Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен Заемщикам на неотложные нужды.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 216 000 рублей были перечислены на счет заемщика №, открытый у кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. (один из заемщиков).

Из сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк (в рамках другого дела) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании с заемщика Мустафина Н.А. и наследственного имущества ФИО1 (с наследника Ахтямовой Р.М.) задолженности по кредитному договору.

Другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., с Мустафина Н.А. и Ахтямовой Р.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 249 358 руб. 22 коп., в том числе:

- 58 024 руб. 71 коп. - просроченный основной долг,

- 129 517 руб. 36 коп. - срочный основной долг,

- 5 641 рубль 34 копейки - просроченные проценты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахтямовой Р.М. - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части решения суда был уточнен и изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с Мустафина Н.А., а с Ахтямовой Р.М. в пределах стоимости наследственного имущества - в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 183 рублей 41 копейки.»

В рамках другого дела, с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены и судом взысканы просроченные проценты в размере 5 641 рубль 34 копейки

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам составляла 61 816 рублей 15 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец заявляет остальную задолженность по просроченным процентам также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 174 руб. 81 коп. (61 816,15 руб. - 5 641,34 руб.).

В рамках настоящего дела истцом не заявляются требований за период после расторжения кредитного договора.

Истец просил суд довзыскать с Мустафина Н.А. и Ахтямовой Р.М. задолженность по просроченным процентам в размере 56 174 рубля 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 885 рублей.

Ответчик Ахтямова Р.М. - иск не признала.

Ответчик Мустафин Н.А. - в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, утверждая, что при заключении кредитного договора, между Банком и ФИО1 был заключен договор страхования, и после его смерти, <данные изъяты> Ахтямовой Р.М. были предоставлены все необходимые документы в Банк, поскольку считали случай страховым; было установлено, что документы по договору страхования год пролежали в Банке и не были переданы страховой компании, а потом потерялись; пришлось собирать все документы снова, но сейчас поясняют, что случай не страховой, поскольку ФИО1 болел, однако перед заключением договора данный факт не выясняли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что истцом заявлены повторные исковые требования к тем же сторонам и о том же предмете спора,

что следует прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием другого решения суда к тем же сторонам и о том же предмете спора,

что при оставлении в силе решения суда, имеются основания для снижения взысканных процентов, в соответствии со ст. 404 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, Мустафиным Н.А. (заемщиками) было заключено Соглашение №, в соответствии с которым, истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил заемщикам денежные средства в размере 216 000 рублей под 19,5 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Кредит был предоставлен Заемщикам на неотложные нужды.

В соответствии с п. 17. Кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на счет Заемщика №, открытый у Кредитора.

Денежные средства в размере 216 000 рублей были перечислены истцом на счет заемщика ФИО1., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При этом, согласно расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита в размере 197 700 рублей была выдана ФИО1 (л.д.28).

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Истцом исполнены обязательства по договору.

Однако заемщики не исполнили свои обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ один из созаемщиков ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

В рамках другого гражданского дела №, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Россельхозбанк» и Мустафиным Н.А., ФИО1, о взыскании солидарно с Мустафина Н.А. и с наследственного имущества умершего ФИО1 денежных средств в размере 249 358 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения другого гражданского дела №, судом было установлено, что наследником имущества и обязательств заёмщика ФИО1 является его <данные изъяты> Ахтямова Р.М., которая приняла наследство.

Другим решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Мустафиным Н.А., ФИО1 – расторгнуть,

-с Мустафина Н.А. и Ахтямовой Р.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., пo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 358 рублей 22 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 58 024 рублей 71 копейка, срочный основной долг в размере 129517 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 5641 руб. 34 коп., а также госпошлина - 5693 рублей 58 копеек, а всего – 255 051 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ахтямовой Р.М. - без удовлетворения;

в абзаце третьем резолютивной части решения была исправлена описка в части указания итоговой суммы, составляющей долг по кредиту, уменьшена сумма государственной пошлины:

«Взыскать солидарно с Мустафина Н.А., а с Ахтямовой Р.М. в пределах стоимости наследственного имущества - в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 183 рублей 41 копейки, из которых: просроченный основной долг в размере 58 024 рублей 71 копейка, срочный основной долг – 129 517 рублей 36 копеек, просроченные проценты - 5641 рубль 34 копеек, а также государственную пошлину в размере 5063 рублей 67 копеек, а всего: - 198 247 рублей 08 копеек.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках другого дела (оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены и судом взысканы просроченные проценты в размере 5 641 рубль 34 копейки

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по просроченным процентам составляла 61 816 рублей 15 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего дела, истец заявляет остальную задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 174 руб. 81 коп. (61 816,15 руб. - 5 641,34 руб.).

Не имеется правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, как об этом необоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, так как истом не заявлено повторных исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом не заявляются требований за период после расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела, Банк повторно заявляет требования к тем же сторонам и о том же предмете спора, по которым судом уже постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, так как истцом в рамках другого дела были заявлены требования по просроченным процентам лишь в размере 5 641 рубля 34 копеек.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в рамках другого дела, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, в рамках другого дела, истцом не заявлялось требований о взыскании просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 816 рублей 15 копеек, а также истец не отказывался от исковых требований о взыскании просроченных процентов в размере 56 174 рублей 81 коп.

Другими решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании просительной части искового заявления, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по просроченным процентам в размере 5641 рубля 34 копеек.

В рамках другого дела, требования о взыскании просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56174 рублей 81 копейки, истцом не заявлялись, и судом не рассматривались ранее, что подтверждается копией искового заявления и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием другого решения суда к тем же сторонам и о том же предмете спора, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мустафина Н.А. о том, что имеются основания для снижения взысканных процентов, в соответствии со статьями 404 ГК РФ и 333 ГК РФ, не обоснованны, так как не подтверждаются относимыми, достоверными и достаточными доказательствами; злоупотребления(ст. 10 ГК РФ) со стороны истца а не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мустафина Н.А. и Ахтямовой Р.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: