Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2019 от 23.09.2019

Дело № 1-293/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001793-36

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Канашской межрайонной прокуратуры Кирилловой М.С., Страстотерцева К.Д., Лушникова И.Н., Бельдекова А.Н., Васильева А.А.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника - адвоката Гаязовой Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Семенова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Семенов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Семенов Д.В., около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, познакомился с ранее незнакомым Потерпевший №1, который обратился к нему с просьбой помочь обналичить денежные средства в размере 2000 рублей с отсутствовавшей при нем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой он является, с использованием его сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который посредством услуги «мобильный банк» подключен к указанной банковской карте, на что последний согласился.

После этого, Семенов Д.В., получив от Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», решил похитить денежные средства, находившиеся на банковском счете № указанной карты. С указанной целью Семенов Д.В. в то же день, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не имеет навыки пользования услугой «мобильный банк», не контролирует осуществляемыми им денежные операции, направил с сотового телефона потерпевшего на номер 900 смс-сообщения с распоряжением о переводе денежных средств со счете Потерпевший №1 на счет банковской карты №, принадлежащей его родственнику Свидетель №3 В результате указанных преступных действий Семенова Д.В. с выше названного счета банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №3 № ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств: в № в размере 2000 рублей, в № в размере 3000 рублей, в № в размере 940 рублей, а также со счета потерпевшего тогда же была списана комиссия за перевод денежных средств в общей сумме 59 рублей 40 копеек.

Таким образом, Свидетель №3 тайно похитил с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5999 рублей 40 копеек, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании, не отрицая факт хищения денежных средств со счета Потерпевший №1, вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

Согласно оглашенным показаниям Семенова Д.В., данным в ходе предварительного расследования (№) и подтвержденным подсудимым в последующем в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около № на <адрес> он познакомился с ранее незнакомым ему потерпевшим Потерпевший №1 В ходе беседы последний сообщил ему, что в указанный день ему на банковскую карту перевели заработную плату в размере 24000 рублей, но снять с нее денежные средства он не может, так как карта находится у жены. Также Потерпевший №1 сообщил ему, что к банковской карте подключена услуга «мобильный банк». После чего он и потерпевший по предложению последнего сходили к нему домой за сотовым телефоном. Затем Потерпевший №1 в районе остановки «<адрес>», расположенной по <адрес>, отдал ему свой сотовый телефон, чтобы он с его банковской карты перевел 2000 рублей и в последующем отдал их ему. При этом Потерпевший №1 предупредил, чтобы он больше двух тысяч рублей не переводил. Сначала он пополнил баланс абонентского номера Потерпевший №1 в размере 500 рублей. Затем он на номер 900 отправил смс-сообщение содержанием «Перевод № 2000», где № - номер телефонаего двоюродного брата Свидетель №3, 2000- сумма перевода в рублях. Перевод был успешно осуществлен. Однако при телефонном разговоре Свидетель №3 сообщил ему, что не сможет снять эти деньги и предать ему, так как находится в Москве. Поэтому сразу же перевел деньги в сумме 1 980 рублей с учетом комиссии в размере 20 рублей на банковскую карту потерпевшего. Далее он и Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,попросили продавца-кассира помочь обналичить денежные средства, но она отказалась. После этого они вышли на улицу, где в № он тайно от Потерпевший №1 осуществил операции по безналичному переводу денежных средств с банковского счета последнего в размере 2 000 рублей на банковскую карту Свидетель №3, посредством отправления смс-сообщенийна номер900. Затем точно таким же образом осуществил еще два безналичных перевода в размере 3 000 рублей, 940 рублей, при этом экран сотового телефона Потерпевший №1 не показывал. Затем показал Потерпевший №1 первичное сообщение с балансом банковской карты в размере 24 000 рублей и сказал, что перевести денежные средства с банковской карты не получилось. Далее с телефона Потерпевший №1 вызвал такси на остановку «<адрес>». В такси он сел на переднее сиденье. Водителя такси он попросил обналичить денежные средства, на что таксист согласился. После этого по его просьбе в ходе телефонного звонка Свидетель №3 перевел денежные средства на карту таксиста в размере 2 500 рублей по абонентскому номеру №. Таксист снял денежные средства с банкомата, расположенного по <адрес>, удержал 100 рублей за поездку и оставшуюся сумму в размере 2 400 рублей передал ему. Затем они поехалик магазину «<данные изъяты> на <адрес> В указанном магазине на 400 рублей он купил бутылку водки и сигареты, которые передал потерпевшему, оставшиеся 2 000 рублей оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ похищенными у Потерпевший №1 деньгами он распорядился по своему усмотрению: потратил на свои нужды.

Допросив подсудимого, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами, суд считает виновным Семенова Д.В. в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Семенова Д.В. в совершении кражи подтверждается протоколом собственноручно написанной им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он совершил хищение денежных средств в размере 6039 рублей 40 копеек с банковской карты Потерпевший №1 (№).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования(№), следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №.Около № ДД.ММ.ГГГГ он возле магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с подсудимым Семеновым Д.В. В разговоре с Семеновым Д.В. он упомянул, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступила заработная плата, но возможности для снятия денежных средств у него нет, так как банковская карта находилась у сожительницы Свидетель №1 Семенов Д.В. ему сообщил, что, если банковская карта «привязана» к номеру сотового телефона, то путем направления смс-сообщенийна номер 900, возможен перевод денежных средств. После этого, он и подсудимый пошли к нему домой и забрали сотовый телефон. Сотовый телефон из дома ему вынесла сожительница. Далее он и Семенов Д.В. зашли в магазин «<данные изъяты>», где последний предложил одной из работниц перевести на ее банковскую карту деньги для того, чтобы она сняла их с банкомата, установленного в магазине. Но она отказалась. Затем они вышли на улицу. Семенов Д.В. попросил сотовый телефон, сказав, что сам все сделает. После этого он передал Семенову Д.В. свой телефон, предупредив, чтобы он больше двух тысяч рублей не переводил. Баланс на его банковской карте на тот момент составлял 23 465 рублей. Семенов Д.В. перевел денежные средства своему брату Свидетель №3 Потом позвонил ему и попросил снять деньги и передать ему. Свидетель №3 сказал, что не сможет помочь, так как находится не в Канаше, после чего перевел обратно на карту 2000 рублей, поступили 1980 рублей, 20 рублей была удержана комиссия за перевод денег. После этого он увидел, как к магазину «<данные изъяты>» идет Свидетель №1 В то же время он обратил внимание, как Свидетель №3 начал быстрее печатать в его телефоне. Однако текст, который набирал подсудимый, он не видел. Спустя некоторое время, Семенов Д.В. сообщил ему, что перевести денежные средства не удалось, показал смс-сообщение о наличии на банковской карте около 23000 рублей. На время поступления указанного сообщения он не обратил внимание. Далее он и Семенов Д.В.на такси поехали по городу. Поскольку было темно, он не мог понять куда приехали. В такси Семенов Д.В. сидел рядом с водителем. Помнит, что таксист отлучался из машины. Потом еще они поехали к магазину «<данные изъяты>», подсудимый из указанного магазина вынес бутылку водки и отдал ему. Покупать спиртное Семенова Д.В. он не просил. После чего его на такси довезли до дома. Уже дома, проверив баланс банковской карты, он обнаружил, что с его счета были списаны около 6000 рублей. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку на его иждивении находятся дети, иного источника дохода, кроме зарплаты его семья не имеет.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (№) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Семенова Д.В. по факту кражи денежных средств в сумме 5940 рублей с его банковской карты.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (№) ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Потерпевший №1 после работы пошел к своим друзьям. Примерно в № он вернулся домой с незнакомым ей молодым человеком и забрал сотовый телефон. У Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую поступает заработная плата. Данная карта храниться у нее. К его абонентскому номеру № была подключена услуга «мобильный банк». В указанный день Потерпевший №1 домой вернулся около №. Она проверила в его сотовом телефоне смс-сообщения, входящие и исходящие с номера 900 и обнаружила, что с банковской карты выполнен перевод денежных средств в размере 940 рублей. Потерпевший №1 ей пояснил, что с банковской карты он перевел деньги для пополнения баланса сотового телефона в размере 500 рублей. Другие суммы не переводил.

СвидетельСвидетель №4 (водитель такси), чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около № подвозил двух молодых мужчин. При этом один из них сел на переднее пассажирское сиденье, другой - назад. Мужчина, который сел рядом с ним, предложил перевести денежные средства на его (Свидетель №4) банковскую карту, чтоб он потом их снял и передал ему. Он согласился. Потом этот молодой человек позвонил брату и попросил перевести деньги, сумму перевода не называл. После этого телефонного звонка в № на его карту ПАО «Сбербанк России» № деньги в сумме 2500 рублей. На <адрес> в банкомате он снял 2400 рублей и передал мужчине, который сидел впереди. Данные денежные средства он положил в свой карман. Мужчина, который сидел на заднем сиденье,с ним не разговаривал, молчал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (продавщицы магазина «<данные изъяты>»), данных в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после № она находилась на рабочем месте, к ней подошли двое молодых мужчин. Мужчина, который был со светлыми волосами и помоложе, предложил перевести на ее банковскую карту деньги, чтобы она их потом сняла в банкомате и передала ему, но она отказалась.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписка о движении денежных средств по счету банковской карты с номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация его абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ год (№).

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 в ходе выемки изъяты выписки о движении денежных средств по счетам банковских карт с номером №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

Осмотром указанных документов установлено, что с абонентского номера Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в №, №, № отправлялись смс-сообщения на номер 900; со счета банковской карты с номером №, зарегистрированной на Потерпевший №1 в тот же день в №, № и № произведены операции по списанию денежных средств на сумму 2000 рублей, 3000 рублей и 940 рублей соответственно на счет банковской карты с номером №, зарегистрированной на Свидетель №3 (№). ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты Свидетель №3 произведены операции по списанию денежных средств на суммы 1000, 1000, 1000 и 990 рублей (№). ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 2500 рублей на счет банковской карты с номером №, зарегистрированной на Свидетель №4

Из копии чека по операции Сбербанк онлайн, представленной Свидетель №3 видно, что им ДД.ММ.ГГГГ в № со счета его банковской карты переведены на счет банковской карты №, зарегистрированной на имя Свидетель №4 Т. 2500 рублей (том 1 л.д.27).

В соответствии с копией справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117) на счет карты с номером **** **** **** 2967, держателем которой является Свидетель №4 Т., ДД.ММ.ГГГГ в № осуществлен перевод 2500 рублей Свидетель №3 в указанный день в № осуществлена операция по списанию денежных средств в сумме 2400 рублей.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Семенова Д.В. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, самооговоре последнего.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Семенова Д.В. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Факт тайного хищения имущества подтверждается тем, что незаконное изъятие имущества совершено без ведома потерпевшего.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядился ими, истратив на собственные нужды, что подтверждает его корыстный мотив.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о его имущественном положении, с учетом материального положения которого ущерб от хищения денежных средств в сумме 5999 рублей 40 копеек является для него значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку имело место хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, действия Семенова Д.В., с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по указанной выше статье как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования его сотового телефона, подключенного к услуге «мобильный банк».

Доводы защиты об исключении из суммы ущерба стоимости водки и сигарет, переданных Семеновым Д.В. потерпевшему после совершения хищения денежных средств последнего отклоняются судом, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не просил подсудимого покупать ему указанную продукцию.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Семенова Д.В. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (ранним органическим поражением головного мозга). Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, его действия в период исследуемых событий носили последовательный целенаправленный характер, следовательно, мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Указанное психиатрическое расстройство Семенова Д.В. не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК РФ. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (№).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Семенова Д.В. Вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимому Семенову Д.В. суд исходит из требований ст. ст.6, 60 УК РФо назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову Д.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Семенова Д.В.: по месту жительства характеризуется посредственно (№), не судим (№), неоднократно привлекался к административной ответственности (№); совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание состояние его здоровья (является инвалидом 3 группы), суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и оснований для применения к нему иного вида наказания не находит.

С учетом назначения подсудимому Семенову Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в отношении него следует изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.46 и ч. 5 ст. 72 УК РФ и период содержания Семенова Д.В. в следственном изоляторе, не находя при этом оснований для освобождения его от наказания, имея в виду не столь значительный период содержания его под стражей (№ дней).

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Семенова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Семенова Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф внести или перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Семенову Д.В., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Семенову Д.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим - картой, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию звонков абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                          Л.М. Андреева