Решение по делу № 2-943/2021 от 29.03.2021

Дело 2-943/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 марта 2021 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района <АДРЕС> Шабинская Е. А., при секретаре Берхеевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Людмилы Валентиновны к Козлову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козловым Ю.В., А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником  квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики. За период с <ДАТА> г. её квартиру по вине ответчиков заливало 16 раз. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой урегулировать данный вопрос мирно, и о возмещении ущерба, но до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Согласно расчету составленному истицей-Карпенко Л.В. ущерб от проливов составил 35 000руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА1> производство по гражданскому делу по иску Карпенко Л. В. к Козлову Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры  прекращено  в связи со смертью  Козлова Ю. В.

Истец Карпенко Л.В.  в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить.  

Представитель истца Карпенко Л. В. - Пилюков А. В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Представитель ответчика Козлова А. Ю. - Соколова О. В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, размер ущерба и причину пролива не оспаривала. Указала, что денежная сумма, взысканная заочным решением суда от <ДАТА2>, удержана с ответчика Козлова А. Ю. судебным приставом-исполнителем в полном объеме, а именно в сумме 36 250 рублей.

Ответчик Козлов А. Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ООО «УК «Добрый Дом», в лице представителя в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу Карпенко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>.

Согласно актов от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, квартире истца причин ущерб в результате проливов, произошедших по вине собственников квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Согласно расчету составленному  истицей  размер ущерба, причиненного квартире истца  в результате проливов  составил 35 000 руб. 00 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения;  3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"  пользователь жилым помещением обязанв числе прочего  осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;  поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;  немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

По мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет  ответчика, поскольку   именно он несёт ответственность за поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирной разводки в принадлежащей ему квартире, контроль за ее эксплуатацией, независимо от фактического проживания в указанном помещении.

Доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших проливах ответчиком суду представлено не было. Стороной ответчика в судебном заседании вина в произошедших проливах не оспаривалась.

Суд принимает во внимание при определении размера ущерба расчет ущерба, составленный истицей,  поскольку он мотивирован, произведен исходя из площади повреждений имущества истицы.   Доказательств иного размера ущерба, причиненного истице, суду не предоставлено. Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с заявленным размером ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба в сумме 35 000  руб. 00 коп. обоснован.

Доказательств иной оценки, иных причин возникновения повреждений имущества истца  суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в размере 1 250 руб. 00 коп. обосновано.

Между тем, из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, от <ДАТА2> исковые требования Карпенко Л. В. частично удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Козлова Ю. В., Козлова А. Ю. в солидарном порядке в пользу Карпенко Л. В. ущерб, причиненный проливом квартиры  в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 250 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <ДАТА2> в отношении должника Козлова А. Ю. было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, в отношении должника Козлова Ю. В. было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>, которые окончены <ДАТА10>, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 36 250 рублей перечислены на расчетный счет, указанный в заявлении, в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА11> заочное решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. <АДРЕС>, от <ДАТА12> по гражданскому делу по иску Карпенко Л. В. к Козлову Ю. В., Козлову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, было отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из текста ст. 443 ГПК РФ можно сделать вывод, что при повороте применяется формальный подход, поскольку ответчику должно быть возвращено все исполненное по отмененному судебному акту.

Однако, исходя из общего смысла статьи, ответчик вправе просить фактического «зачета» исполненного в счет подлежащей взысканию суммы по итоговому решению суда.

Механизм поворота исполнения призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, который впоследствии отменил суд.

Однако, учитывая позицию представителя ответчика, которая признала вину ответчика в причинении ущерба истцу и размер материального ущерба, взысканного заочным решением суда от <ДАТА2>,  а также то обстоятельство, что в настоящее время указанное заочное решение исполнено, исходя из принципа правовой определенности, принципа справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Карпенко Л. В. надлежит отказать, при этом отказ в удовлетворении иска не является основанием для обращения ответчика в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Людмилы Валентиновны к Козлову Антону Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                           Е. А. Шабинская

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>