Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2021 (2-5609/2020;) ~ М-5159/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-983/2021 26 мая 2021 года

УИД: 29RS0023-01-2020-008093-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Смирнов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Захарченко <данные изъяты>. о признании права собственности на земельный участок (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 1997 года между истцом и Захарченко <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ <данные изъяты>», улица <данные изъяты> участок <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок).

Переход права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлялся. Однако с момента приобретения земельного участка истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным. В течение всего срока владения земельным участком какие-либо правопритязания на него со стороны третьих лиц отсутствовали. В настоящее время истцом проведено межевание земельного участка, однако зарегистрировать право собственности на него он не может, поскольку по сведениям регистрирующего органа земельный участок находится в собственности другого лица.

По имеющейся у истца информации Захарченко <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником имущества Захарченко <данные изъяты> является ее сын Захарченко <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Смирнова <данные изъяты>. в суд с настоящим иском.

Определением суда от 30 марта 2021 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Захарченко <данные изъяты>. был заменен на надлежащего ответчика – Глущенко <данные изъяты> (л.д. 55).

Истец Смирнов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 64).

Ответчик Глущенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, включая адрес регистрации. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 65, 67, 69).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании постановления Мэра Северодвинска от 05 февраля 1993 года № 4-13 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ <данные изъяты>», улица ..... участок ..... был предоставлен в собственность Захарченко <данные изъяты> являвшейся членом указанного товарищества (л.д. 8-9, 50-52).

По договору купли-продажи от 01 февраля 1997 года Захарченко <данные изъяты>. продала указанный земельный участок Смирнову <данные изъяты>. Договор купли-продажи земельного участка оформлен распиской в получении денежных средств от указанной даты (л.д. 7).

После этого Захарченко <данные изъяты>. вышла из состава членов СНТ «Беломор», а Смирнов <данные изъяты>. вступил в члены товарищества и стал пользоваться спорным земельным участком (л.д. 11, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко <данные изъяты>. умерла. Наследником имущества, оставшегося после смерти Захарченко <данные изъяты>., является ответчик Глущенко <данные изъяты>., которая в установленном законом порядке приняла наследство. Спорный земельный участок в состав наследства не вошел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По делу установлено, что на основании постановления Мэра Северодвинска от 05 февраля 1993 года № 4-13 Захарченко <данные изъяты>. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ <данные изъяты> улица ..... участок ....., позднее уступив данный земельный участок Смирнову <данные изъяты> по договору купли-продажи от 01 февраля 1997 года.

Поскольку прежний собственник земельного участка Захарченко <данные изъяты> умерла, Глущенко <данные изъяты>., принявшая наследство после ее смерти, является надлежащим ответчиком по делу.

Начиная с 01 февраля 1997 года, то есть на протяжении более 24 лет, истец Смирнов <данные изъяты> открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. Однако по независящим от него причинам не может зарегистрировать на него право собственности.

В настоящее время восстановить нарушенное право истца возможно толь путем признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования Смирнова <данные изъяты>. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска Смирновым <данные изъяты>. была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что Глущенко <данные изъяты> права истца на спорное имущество не оспаривала, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова <данные изъяты> к Глущенко <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Смирновым <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ <данные изъяты> улица ....., участок .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Смирнова <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ <данные изъяты> улица ....., участок .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 июня 2021 года.