Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2023 ~ М-16/2023 от 18.01.2023

Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачев И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Дачев И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» в соответствии с условиями которого банк предоставил ему сумму кредита в размере 610400 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. Целями использования потребительского кредита являлись: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 510000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»: - оплата по договору об оказании услуг в размере 50000 рублей в пользу ООО «Правовая культура» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» из предоставленных ему кредитных средств перечислило на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» 50400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экспобанк», которое является правопреемником ООО «Экспобанк». В соответствии с условиями опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Автоэкспресс» общество обязуется по его требованию приобрести транспортное средство KIA RIO 2012 года выпуска, идентификационный номер (YIN): № по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное право требования к ООО «Автоэкспресс» у него возникает при наличии определенных условий, перечисленных в п. 3.2. Общих условий опционного договора «АВТОУверенность», размещенных на сайте www.avto.express. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 50400 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автоэкспресс» ему отказано в возврате денежных средств со ссылкой на п.2 и п.3 ст. 429.ЗГК РФ в соответствии с которой за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. Причем указанная сумма при прекращении опционного договора возврату не подлежит. Также в письме указано, что согласно п. 4.3. Общих условий Договора и п. 3 Индивидуальных условий Договора при прекращении действий Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Считает отказ ответчика в расторжении договора и не возврате ему уплаченных денежных средств в размере 50400 рублей незаконным и нарушающим его права как потребителя по следующим основаниям. Ответчик получил его заявление о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворить его требования ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки обязательства по возврату денежных средств в размере 50400 рублей составляет 43 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом размер неустойки по п.п. 1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: 50 400 руб. х 3 % х 43 дня = 65 016 руб.. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50400 рублей. Поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, выразившийся в невозврате ему денежных средств по расторгнутому договору, имеет место быть, то есть основания для компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных ему нравственных и физических страданий нарушением прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 руб.. просил суд расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 50400 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение моих требований в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Дачев И.А. в судебное заседание не явился, поскольку его интересы представляет адвокат Дзыбова Р.А..

Представитель истца Дзыбова Р.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, в котором указал, что согласно заявлению на заключение опционного договора "АВТОуверенность" истец сам выразил желание заключить опционный договор с ООО "Автоэкспресс" добровольно по собственному желанию. Истцом не доказан факт навязывания услуг. Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку по своей правовой природе заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом вина общества в причинении морального вреда отсутствует. Каких либо документов, подтверждающих ухудшение физического состояния истцом не представлено. В силу того, что обществом при заключении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства требования о взыскании штрафа на основании и в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам дела в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» в соответствии с условиями которого банк предоставил ему сумму кредита в размере 610400 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Целями использования потребительского кредита являлись: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 510000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»: - оплата по договору об оказании услуг в размере 50000 рублей в пользу ООО «Правовая культура» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» из предоставленных ему кредитных средств перечислило на счет ответчика ООО «Автоэкспресс» 50400 рублей.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, договор между Дачев И.А. и ООО «Автоэкспресс» заключён ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуги истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, то есть доказательств фактического использования истцом предусмотренных опционными договорами услуг, материалы дела не содержат и ответчиком ООО «Автоэкспресс», не предоставлено. Сведения о размере расходов, понесённых ответчиком в ходе исполнения договора, в суд не представлено.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, принимая во внимание, что договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, а прекращение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50400 руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между Дачев И.А. и ООО «Автоэкспресс» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истец данным правом воспользовался, направив ответчику заявление об отказе, от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, однако требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 50400 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25200 рублей (50400 руб./50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При нарушении данного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из доводов искового заявления, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть, не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств, при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 468,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дачев И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Дачев И.А. о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дачев И.А. и ООО «Автоэкспресс» отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Дачев И.А. стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 25200 рублей.

В остальной части исковых требований Дачев И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 2 468,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   п/п                              А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                               А.Н. Воитлев