Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2019 от 26.03.2019

                Дело № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск                   15 апреля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тюрина П.А.,

подсудимого Сафронова А.Е.,

защитника - адвоката Тимарова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафронова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> края, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сафронова А.Е., находящегося по <адрес>, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО18 из помещения бывшей общественной бани, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Сафронов А.Е. пришел к зданию бывшей общественной бани и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, руками выставил оконную раму в западной стене и через образовавшийся проем проник внутрь здания, где, действуя тайно, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую наковальню стоимостью 463 рубля 87 копеек, 2 металлические шестерни с привода от сеялки, стоимостью в 115 рублей 73 копейки каждая, на сумму 231 рубль 46 копеек, домкрат автомобильный стоимостью 371 рубль 10 копеек, генератор от трактора Т-4 стоимостью 2319 рублей 34 копеек, всего имущества на сумму 3385 рублей 77 копеек, и вынес его из помещения бани.

С похищенным имуществом Сафронов А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сафронов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд находит его вину в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколами допросов Сафронова А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ году для хранения сельскохозяйственной продукции выкупил помещение бывшей бани, расположенной по <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что в бане выставлено окно, при этом входная дверь была без повреждений. Пройдя внутрь помещения, он обнаружил, что отсутствует металлическая наковальня небольшого размера, бывшая в употреблении, также отсутствовали две металлические шестерни с привода от сеялки б/у, домкрат автомобильный б/у, генератор от трактора Т-4 в исправном состоянии б\у. Обнаружив пропажу, он не стал сразу обращаться в правоохранительные органы. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Сафронов А.Е., который в ДД.ММ.ГГГГ году подрабатывал у него разнорабочим. Долговых обязательств перед ним он не имеет, заработную плату выплачивает всем сразу. С оценкой похищенного имущества, определенной заключением эксперта, он согласен.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении бывшей общественного бани по <адрес> в <адрес> (л.д.15-22).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ они с Сафроновым А. проживали в <адрес>, так как на тот период им негде было жить, и подрабатывали у ФИО14 ФИО3. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО1 ушел из дома, вернулся на следующий день и попросил у него тележку, чтобы перевести мешки с металлом, и попросил его помочь. ФИО2 сказал, что мешки находятся в <адрес>, он спрятал их в кустах на расстоянии около 800 метров от здания бывшей бани. Они отправились вместе с тележкой в поселок, прошли к кустам, где он увидел матерчатые мешки в количестве 4х штук. Они погрузили мешки в тележку, в мешках были наковальня металлическая, домкрат автомобильный, две шестерни с привода сеялки, генератор от трактора. Он спросил, откуда металл, на что ФИО2 сказал, что взял у своего деда, проживающего неподалеку. Затем они вместе отвезли металл в <адрес>, где сдали на металлолом за 1500 рублей (л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он неофициально работает приемщиком металла в пункте, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к нему обратились двое молодых парней и сказали, что хотят сдать металл, а именно: наковальню, шестерни, автомобильный домкрат, генератор. На вопрос, откуда данный металл, они ответили, что их. Позже к нему обратились сотрудники полиции, которые предоставили фотографию молодого парня, он опознал его, и сообщил, что именно этот парень сдавал металл и забрал деньги (л.д. 89-91).

Согласно протоколу явки с повинной Сафронов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотруднику полиции о совершенном им в июне 2018 года хищении имущества из помещения бывшей общественной бани (л.д10-11).

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Сафронов А.Е. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своего друга в <адрес>, у него возник умысел похитить запчасти из помещения бывшей бани в <адрес>. Он знал, что там хранятся запчасти, и что данное помещение никем не охраняется, так как ранее неофициально подрабатывал у ФИО13 Ночью, взяв с собой четыре мешка, он пришел к зданию бывшей бани, расположенной по <адрес> в <адрес>, выдернул оконную раму в западной стене, через образовавшийся оконный проем пролез вовнутрь помещения. Освещая помещение сотовым телефоном, увидел наковальню металлическую, домкрат автомобильный, две шестерни с привода от сеялки, генератор от трактора Т-4, которые разложил по мешкам. Затем мешки с похищенным имуществом он перекинул через оконный проем и отнес в кусты, расположенные на расстоянии около 800 метров от здания бани. Утром он вернулся в <адрес>, попросил у Свидетель №2 тележку, а также попросил, чтобы тот помог ему перевезти похищенное имущество. Вдвоем они пришли к месту, где были спрятаны мешки, погрузили их в тележку и отвезли в <адрес>, где он сдал металл в пункте приема за 1500 рублей (л.д. 53-56, 124-125).

При проверке на месте Сафронов А.Е. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал каким образом совершал хищение (л.д.68-73).

Свидетель Свидетель №1, участвовавшая при производстве данного следственного действия в качестве понятой, подтвердила достоверность данных, занесенных в соответствующий протокол (л.д.74-76).

Вина подсудимого Сафронова А.Е. подтверждается также материалами уголовного дела: заключением эксперта о том, что стоимость похищенного имущества бывшего в употреблении составляет 3385 рублей 77 копеек (л.д.95-114).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда сомнений также не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом способа совершения преступления, возникновения умысла на хищение до начала выполнения объективной стороны кражи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сафронова А.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимого Сафронова А.Е. у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, умышленного характера деяния), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания Сафронову А.Е. полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.12), в участии в проверке показаний на месте; явку с повинной (л.д. 10-11), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 201).

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Сафронову А.Е., не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Поскольку согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. Сафронов А.Е. трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафронова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Сафронову А.Е. не избирать.

Взыскать с Сафронова ФИО21 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 2160(двух тысяч ста шестидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО6 _______________________

«           »                      2019 г.

Приговор вступил в законную силу « ___» __________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-29/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

УИД №

Секретарь суда ________________ФИО6