Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-3350/2023;) ~ М-2957/2023 от 23.10.2023

                                                                                      Дело № 2- 284/2024

                                                            УИД    16RS0045-01-2023-004713-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                           город Казань

мотивированное решение принято

02 февраля 2024г.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Чарышевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка,

        УСТАНОВИЛ:

        Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки.

        В обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100+/-12 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив «Борисоглебское», <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от 11. 05.2007 №.

        При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, часть капитального объекта (другая часть на землях неразграниченной государственной собственности), территория огорожена. Также выявлено, что путем ограждения и постройки части капитального объекта используется земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 111, 0 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 34,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ПАО «Туполев». По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

        До настоящего времени допущенные нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИК МО <адрес> просит обязать ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, паспорт гражданина РФ серия 92 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 111,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив «Борисоглебское», <адрес> путем сноса капитальной постройки и ограждения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

        Взыскать с ФИО судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

        Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, она же представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Туполев» в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 16№ площадью 1100+/-12 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив «Борисоглебское», <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права от 11. 05.2007 №.

        При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, часть капитального объекта (другая часть на землях неразграниченной государственной собственности), территория огорожена. Также выявлено, что путем ограждения и постройки части капитального объекта используется земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 111, 0 кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером 16№ площадью 34,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ПАО «Туполев». По результатам указанных мероприятий составлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по адресу: <адрес>. код. №, площадью: 1100 кв.м. Виды разрешенного использования: Индивидуальный жилой дом, право собственности за ФИО регистрация от ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, часть капитального объекта (другая часть на землях неразграниченной государственной собственности, территория ограждена.

    Также выявлено, что путем ограждения и постройки части капитального объекта используется земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 111 кв.м.. и часть земельного участка с кадастровым номером №. площадью: 34 кв.м. Виды разрешенного использованич: под промышленную зону объединения (в собственности ПАО «Туполев», регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данными действиями нарушены требования п.1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

        Указанные нарушения земельного законодательства до настоящего времени не устранены. Действия по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из представленных суду доказательств, в условиях установленного судом факта самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка и отсутствия разрешения уполномоченного органа на его использование, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путём сноса демонтажа ограждения носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение 30-календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»     суд     не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения, исчисляемой с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта, в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

Обязать    ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 111,0 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, жилой массив «Борисоглебское», <адрес> путем сноса капитальной постройки и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с    ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № ) по истечению 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Сафина Л.Б.