Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2922/2024 ~ М-146/2024 от 12.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

25RS0№-11

Дело № 2-2922/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи      Сурменко Е.Н.

при помощнике          ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №/125. Истец обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Первореченского районного суда <адрес> требования истца о надлежащей выплате удовлетворены. Взыскано страховое возмещение в размере 364 400,00 рублей. Истец считает, что вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (21 календарный день) и 10 дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В данном случае истец считает началом срока ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «ФИО2 Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 900 рублей. Окончанием срока истец считает ДД.ММ.ГГГГ, дату решения суда. Расчет неустойки: невыплаченная страховая сумма - № рублей; период просрочки: № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); сумма неустойки в день - 1%; рассчитанная неустойка - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «ФИО2 Страхование» заявление об уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» уведомило истца об отказе в уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с обращением о принятии мер к урегулированию обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил истца об отказе в удовлетворении обращения в полном объеме. Мотивируя отказ, ФИО3 указал, что ФИО3 организация имела право не выплачивать возмещение до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что противоречит требованиям закона. Истец исключает из расчета периода просрочки, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ФИО2 Страхование» неустойку № рублей.

    В судебное заседание истец не явилась, уведомлялась о дате судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Allion, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1; Nissan Laurel, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.    

    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ФИО4 случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Решением ФИО3 по правам потребителей ФИО3 услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях ФИО1 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано, в связи с тем, что ФИО4 случай не наступил.

    Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано № руб., штраф в размере № руб., расходы на экспертизу в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Таким образом, обязанность ФИО4 компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца с требованием о выплате неустойки в размере № руб., в удовлетворении которого АО «АльфаСтрахование» было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки также отказано.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. Доводы о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки являются безосновательными.

С учетом заявленных требований истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки не оспорен.

При этом ответчиком представлен контррасчет заявленной неустойки, полагая, что ее сумма должна состоять в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника и рассчитываться на основании расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, тогда как заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной

Учитывая, что период взыскания неустойки ответчиком не оспорен, в силу ст. 196 ч.1 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает подлежащим взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями ФИО3 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что выплата была проведена ответчиком в полном объеме на основании решения суда, суд полагает сумму неустойки в общем размере 400 000 руб. соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере № руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере рублей № руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий             Е.Н. Сурменко