Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1300/2022 от 05.04.2022

Дело № 12-1300/2022                                          Мировой судья Кресова И.В.

УИД: 78MS0124-01-2021-003309-40

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                17 мая 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Кармелицкого Д.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ИП Кармелицкого Д.В. было прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с данным постановлением, начальник Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой он просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку характер выявленных нарушений, выразившихся в неустранении в установленный срок нарушений санитарных правил свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны ИП Кармелицкого Д.В. пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью самих сотрудников, неопределенного круга лиц, возникновение и распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, в связи с чем данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В судебное заседание ИП Кармелицкий Д.В. явился, указал, что срок давности привлечения его к ответственности истек, добавив, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку Управление Роспотребнадзора, устанавливая санитарные нормы и правила не успевает за технологическим прогрессом, поскольку им установлена не вентиляционная система, а оборудование нового поколения с фильтрами и системой очистки. В ходе проверки исполнения предписания и при рассмотрении дела судом первой инстанции им предъявлялись образцы фильтров, характеристики оборудования и сертификаты на него, однако они не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом. В целях устранения одного из пунктов предписания, в части установки вентиляции над раковиной, было принято решение демонтировать раковину и перейти на использование одноразовой посуды. Так же ИП Кармелицкий Д.В. полагал, что со своей стороны выполнил все предъявляемые требования. При этом контрольные мероприятия, проводимые в отношении него, являются реакцией на жалобы проживающей над местом, где расположено предприятие, женщины, которая регулярно обращается с жалобами в Роспотребнадзор.

Представитель Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором просил рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако позднее согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 года в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 30, пом. 8Н (кафе «Пышки») ИП Кармелицкий Д.В. не выполнил законное предписание №78-03-05/27-163-2021,, не обжалованное в установленном законом порядке, не обеспечив соответствие вентиляционной системы предприятия общественного питания требованиям п.2.12, 2.13 СанПиН 2.3/2.5.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Юго-Западным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что допущенное ИП Кармелицким Д.В. административное правонарушение возможно признать малозначительным, ввиду того, что ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, характер и степень потенциальной опасности совершенного правонарушения, а так же обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, а так же наличия в помещении общественного питания системы осуществляющей фильтрацию воздуха.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Поскольку наступление каких-либо общественно значимых последствий совершенного деяния, а равно, как и наступление ущерба или причинение вреда, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических правил.

Сам факт того, что ИП Кармелицкий Д.В. не устранил в установленный срок нарушения санитарных правил свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей и наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью самих сотрудников, неопределенного круга лиц, возникновение и распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Более того, исходя их текста постановления суда первой инстанции, фактические обстоятельства устранения нарушения, выразившегося в не размещении вентиляции над раковиной, путем ее демонтажа не подтверждаются материалами дела. Указанный довод Кармелицкого Д.В. в установленном законом порядке не подтвержден, вывод мирового судьи в данной части не основан на объективных доказательствах.

При этом переход на использование одноразовой посуды не может свидетельствовать об отсутствии необходимости в использовании на предприятии, производство которого сосредоточено на изготовлении выпечки и горячих напитков иной посуды и инвентаря, которые не могут быть заменены одноразовыми предметами производства.

Согласно материалам дела, а так же пояснениям самого ИП Кармелицкого Д.В. намеренный отказ от установки приточно-вытяжной (общеобъемной) системы вентиляции в производственной зоне, был обусловлен установкой системы фильтрации.

Между тем, соответствие указанной системы фильтрации, а так же возможность ее подмены собой приточно-вытяжной (общеобъемной) системы вентиляции не был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, представитель управления Роспотребнадзора по данным обстоятельствам не вызывался и не опрашивался.

Из представленных ИП Кармелицким Д.В. документов не следует, как именно система фильтрации, предназначенная для отчистки воздуха, справляется с выведением избыточного тепла и влаги, образовывающихся в процессе деятельности предприятия общественного питания.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что законное предписание управления Роспотребнадзора ИП Кармелицким Д.В. умышленно не исполнено, его законность не оспорена в установленном законом порядке, что безусловно не может расцениваться в качестве оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Примечанием к ст.19.5 КоАП РФ не предусмотрен особый порядок привлечения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий для должностных лиц один год, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 06.12.2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП Кармелицкого Д.В. – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.