Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 (11-27/2021;) от 08.12.2021

    судебный участок № 45    11-3/2022 (11-27/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11/02/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «07» февраля 2022 г.         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Савчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску РАВ к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Драйв Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Драйв Ассистанс» в пользу РАВ. сумма абонентского платежа в размере 44 187,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572,95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 880,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказано; в доход бюджета Лесозаводского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 1 873 рубля

УСТАНОВИЛ:

РАВ. обратилась с иском к ООО «Драйв Ассистанс», указав, что хх.хх.хххх между ней и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 450 000 рублей. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил ей о необходимости заключения договора страхования, который, со слов сотрудника банка является страхованием кредита и является одним из условий выдачи кредита.

хх.хх.хххх при оформлении кредитного договора, РАВ. был заключен абонентский договор путем акцепта оферты, РАВ. был выдан сертификат от компании ООО «Драйв Ассистанс» № № хх тарифный план «Стандарт». В этот же день, хх.хх.хххх с кредитного счета истца были списаны денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» в качестве оплаты абонентского платежа по договору № № хх.

хх.хх.хххх истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, с возвратом денежных средств, списанных в качестве абонентского платежа, которое было получено хх.хх.хххх, однако оставлено без удовлетворения.

    Поскольку истец не пользовалась услугами ООО «Драйв Ассистанс», то фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по абонентскому договору у ответчика отсутствовали, следовательно истец, как потребитель имеет право на возмещение расходов, связанных с приобретением сертификата.

    В ответ на претензию от хх.хх.хххх, направленную в адрес ответчика, хх.хх.хххх ответчик направил отказ.

    Просила суд взыскать с ООО «Драйв Ассистанс» в свою пользу 45 000 рублей, уплаченные по абонентскому договору, неустойку в размере 1 577,26 рублей за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Решением от хх.хх.хххх, исковые требования РАВ удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе, ответчиком ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не учел факт того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением договора, не подлежащие возврату и данные расходы не были бы понесены ответчиком, если бы истец не заключила договор с ответчиком. Так, в целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита», на основании подписанного истцом закявления по договору добровольного коллективного страхования от хх.хх.хххх № хх, ответчик усплатил страховщику – АО «Д2 Страхование» страховую премию в сумме 1 125 рублей (платежное поручение от хх.хх.хххх); сама услуга по включению истца в качестве застрахованного лица на основании ее письменного заявления уже была оказана: проведено консультирование, осуществлена техническая передача данных страховщику, страховка действует и в настоящее время. Комиссия исполнителя (ООО «Драйв Ассистанс» за оказание услуг по включению в программу страхования составила 100 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 договора, ООО «Драйв Ассистанс» произвело оплату ПАО «СКБ-Банк» в сумме 9 000 рублей, на основании реестра принятых переводов от физических лиц «Комплексное банковское обслуживание», заявление на перевод с распоряжением оплатить банку суммы комиссии подписано РАВ указанная комиссия возврату не подлежит, является понесенными расходами исполнителя.

Также исполнителем ООО «Драйв Ассистанс» была уплачена денежная сумма в размере 29 700 рублей в ООО «МКК СКБ-Финанс» по договору от хх.хх.хххх № хх.

Данные расходы направлены на обеспечение возможности оказания услуг клиенту, осуществления ответа на его обращения, являются запланированными и не могут быть предотвращены при отказе клиента от договора. Данные расходы на содержание и обеспечение бесперебойной работы колл-центра, юристов, технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика.

Таким образом, взыскание фактически понесенных расходов с ответчика не является правомерным. На момент подачи претензии, истец фактически воспользовалась услугами ООО «Драйв Ассистанс», поскольку содержание абонентского договора составляет предоставляемое право требовать абонентом предоставления ему определенного им перечня услуг в любое время (ст. 429.4 ГК РФ). Так, из содержания договора следует, что истцом при его заключении был внесен единовременный платеж в размере 45 000 рублей за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения в виде комплексного абонентского обслуживания (в том числе такие услуги как юридическая помощь, налоговый консультант, теледоктор 24, финзащита).

В соответствии с разделом «Тарифный план» оферты, Правил комплексного абонентского обслуживания, стоимость абонентской платы при уплате единовременно составляет 45 000 рублей, при помесячной – 54 000 рублей. Расчет абонентской платы по дням не предусмотрен, в месяц – 2 250 рублей. Таким образом, истец, помимо понесенных ответчиком расходов по договору, в любом случае обязана оплатить за оказанные им в данный период услуги в размере не менее 2 250 рублей.

Также суд не учел, что заключение договора явилось прямым и добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается ее собственноручными подписями.

Также в отзыве ответчик просил суд о применении ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере штрафных санкций (штрафа в сумме 22 880 рублей). однако данное заявление оставлено без внимания. Расходы в сумме 10 000 рублей взысканы без учета принципа пропорциональности, несмотря на то, что иск удовлетворен частично. Кроме того, истец не представил ответчику доказательства несения расходов, ответчика с документами не ознакомил, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить какие именно расходы были понесены истцом и какие услуги были оказаны. Каких либо личных неимущественных прав истца ответчик не нарушал, в связи с чем необоснованно удовлетворены требования в части компенсации морального вреда, кроме того сумма 10 000 рублей явно завышена.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. На основании ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, хх.хх.хххх между РАВ. и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор на сумму кредита 450 000 рублей.

хх.хх.хххх между РАВ и ООО «Драйв Ассистанс» путем акцепта истцом публичной оферты заключен абонентский договор, выдан сертификат № ДАС000/011524/0, тарифный план «Стандарт», срок действия абонентского договора с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

Согласно тарифному плану «Стандарт» ответчик обязался предоставить истцу услуги следующих категорий: юридическая помощь; налоговый консультант, теледоктор, комплекс услуг по включению в Программу «Финзашита».

В соответствии с заявлением РАВ. с ее кредитного счета списаны денежные средства в размере 45 000 рублей в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика, что подтверждается копией выпиской по карте за хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ООО «Драйв Ассистанс» хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх в адрес ответчика истцом была направлена претензия с повторным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из ответа ООО «Драйв Ассистанс» от хх.хх.хххх истцу было отказано, в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют в силу ст. 429.4 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно иска, равно как и в доводах апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что фактически понес расходы, связанные с исполнение абонентского договора, в частности: 1 125 рублей – страховая премия АО «Д2 Страхование»№, комиссия по включению в программу страхования – 100 рублей, комиссия банка на основании договора об осуществлении переводов денежных средств – 9 000 рублей, оплата ПАО «СКБ-Банк» на основании Реестра принятых переводов – 19 000 рублей, по договору с ООО «МКК СКБ-Финанс» - 29 700 рублей, итого – 39 925 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями гл. 39, 60 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об обоснованности исковых требований и частичном удовлетворении иска. При этом, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 732 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 56 ГПК РФ, установил фактически понесенные ответчиком расходы в связи с заключением договора, которые составили – 812,50 рублей (пропорционально периоду времени действия договора, т.е. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) и, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 44 187,50 руб. (за вычетом фактически понесенных расходов). Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 1 572,95 рублей. Со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворены требования о компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 10 000 рублей. Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном акте и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Драйв Ассистанс» о том, что суд не принял во внимание наличие доказательств того, что ответчик понес фактические расходы с исполнением договора в общей сумме 39 925 рублей, судом признаются необоснованными, поскольку, ответчик не доказал своих фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом. Следует иметь ввиду, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору являются консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате.

В материалах дела не имеется доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Обязательства ответчика, вытекающие из заключенных им как хозяйствующим субъектом договоров (договора о переводе с кредитной организаций, в котором предусмотрены комиссии за банковские операции, агентского договора с коммерческой организацией, оказывающей ответчику содействие в поиске клиентов и т.п.), с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания предусматривающих, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, обосновано не учтены судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа – 22 880 рублей, взыскан правомерно, поскольку сумма абонентского платежа не была возвращена истцу до его обращения в суд, то есть в добровольном порядке. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по возврату абонентского платежа в надлежащем размере ответчиком не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о неправильном толковании судом предмета и правой природы абонентского договора, предметом которого являются не конкретные услуги, а предоставленное абоненту права требования предоставления ему определенного перечня услуг в любое время, в связи с чем платеж не зависит от объема запрошенного от другой стороны исполнения, что в свою очередь свидетельствует о том, что невозможность предоставления услуг истцу обусловлена не отказом в их предоставлении, суд относится критически.

Так, суд считает, что мировой судья правомерно руководствовался в том числе и положениями ст. 779 ГК РФ при разрешения спора, поскольку в ст. 429.4 ГК РФ, никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора. Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи очевидно имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Доводы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда (так как какие-либо неимущественные права истца ответчиком не нарушены), основаны на неверном толковании норм права, так как взыскание компенсации морального вреда, в случае удовлетворения прав потребителя, прямо предусмотрено законом (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, определен мировым судьёй с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нарушенного права, а потому оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканные с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей, являются расходами на оплату услуг представителя. Указанные требования были заявлены в исковом заявлении (п. 5 требований), факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от хх.хх.хххх, заявлением на оказание услуг от хх.хх.хххх (предложение № хх к договору), актом об оказании услуг от хх.хх.хххх, согласно которому оказаны услуги по консультации (1 500 руб.), составление досудебной претензии ( 5 000 руб.), актом об оказании услуг от хх.хх.хххх – составление иска ( 5 000 руб.). Посчитав сумму 10 000 руб. отвечающей критерию разумности, суд взыскал указанные расходы с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей спор, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы (о том, что истец не направил заявление о взыскании судебных расходов и доказательства их несения ответчику, о необоснованности иска в ввиду того, что истец была свободна в заключении договора и своими подписями подтвердила, что приняла его условия, а потому не должна была заявлять отказ от договора), не свидетельствуют о незаконности принятого решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Судья      Матвеева Д.М.