Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 ~ М-87/2024 от 28.03.2024

УИД 24RS0026-01-2024-000129-93

Дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя ответчика Савватеева В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перцеву Максиму Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Перцеву М.И. о взыскании ущерба – выплаченного страхового возмещения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 01.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Перцевым М.И., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком <...>. При этом Перцев М.И. по требованию страховщика не предоставил транспортное средство для проведения его осмотра. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., в свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило указанному обществу выплаченное страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать в свою пользу с Перцева М.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 7200 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Савватеев В.А., действующий на основании доверенности и участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик не проживает по адресу регистрации, в связи с чем требование страховщика о предоставлении автомобиля к осмотру не получал и об этом требовании не знал. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что не предоставление автомобиля к осмотру страховщику повлекло за собой причинение какого-либо ущерба истцу и создало препятствия для установления суммы страхового возмещения. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Жавнера И.Ю. (водитель автомобиля «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...>) надлежаще извещался судом по месту жительства, каких-либо ходатайств и заявлений не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие» также надлежаще извещено судом по месту нахождения, при этом в суд своего представителя не направило, мнение по требованиям не выразило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело с согласия представителя ответчика рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2023 на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...> под управлением Жавнера И.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21093» с регистрационным знаком <...> под управлением Перцева М.И., собственником которого он является.

Виновником ДТП является Перцев М.И., который не соблюдал дистанцию до впереди следующего транспортного средства и допустил столкновение с ним, гражданская ответственность Перцева М.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14), Жавнера И.Ю. - ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 114), оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола (л.д. 31 -34).

Поскольку автомобиль «Mazda Mpv» с регистрационным знаком <...> в результате ДТП был поврежден, Жавнер И.Ю. 04.09.2023 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие».

07.09.2023 г. ООО «Страховая компания «Согласие» произведен осмотра поврежденного автомобиля (л.д.25-30), в этот же день получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиль «Mazda Mpv», которая с учетом износа составил 428500 руб. (л.д.35-56). Далее, страховщик, признав 18.09.2023 данный случай страховым (л.д.113), выплатил потерпевшему 19.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 400000руб. (л.д.58).

Кроме этого, истцом 17.10.2023 г. также получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиль «Mazda Mpv», которая с учетом износа составил 440000 руб. (л.д.71-83).

В последующем 25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило данную сумму (400000 руб.) ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.60).

Из материалов дела также следует, что 12.09.2023 (л.д.63,89), 08.02.2024 (л.д.85) СПАО «Ингосстрах» в адрес владельца транспортного средства Перцева М.И. по адресу: <...> посредством заказных писем были направлены извещение (требования) о предоставлении автомобиля для осмотра в течение 5 дней с момента получения уведомления по адресу: <...>.

Каких – либо доказательств вручения адресату почтовой корреспонденции истцом не представлено.

Перцев М.И. автомобиль для осмотра в страховую организацию не предоставил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с вышеприведенным определением Конституционного Суда Российской Федерации такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из установленных обстоятельств суд исходит из того, что с учетом даты организации осмотра транспортного средства потерпевшего 07.09.2023г., получения в этот же день экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выплаты ему страхового возмещения 19.09.2023г., уведомление СПАО «Ингосстрах» ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное 12.09.2023г., а в последующем 08.02.2024г. носило формальный характер.

Из материалов дела следует, что истец также самостоятельно 17.10.2023г. получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, согласующегося с экспертным заключением ООО «СК «Согласие», возмещение страховой выплаты, произведенной другим страховщиком, было осуществлено 25.10.2023г.

Истец не указал, в связи с чем с 01.09.2023 г. до указанной даты (в течение двух месяцев) при наличии заявленного в извещении о дорожно-транспортном происшествии телефона ответчика и при наличии необходимости осмотра автомобиля не были со стороны страховщика приняты меры к организации такого осмотра. Истец как страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

СПАО «Ингосстрах» не указало, по какой причине для возмещения выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной ООО «СК «Согласие» выплатой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией – истцом не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов.

При таком положении дела суд не усматривает каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, нарушений прав истца в результате действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска СПАО «Ингосстрах» к Перцеву М.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Перцеву М.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения и понесенных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение, в апелляционном порядке.     

Председательствующий Е.В.Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024г.