Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2023 от 04.04.2023

Дело №2-4720/2023

УИД 68RS0004-01-2023-000215-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Шакарян Кармен Ромиковне о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилось в суд с иском к ФИО9 в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО10 взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 664 469,11 рублей: в том числе 6 567 476,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 95 869,29 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 162,12 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 961,02 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга кредита, взыскать с ФИО13 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 522,35 руб., обратить взыскание на предмет залога; квартиру общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 200 800 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО25. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 6 600 000 рублей под 12.7% годовых на срок 360 месяцев. Кредитный договор обеспечен залогом квартиры с кадастровым номером №. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО27. своих обязанностей образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ФИО28. явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО29 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

Третье лицо ФИО30 явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

     В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

     В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

     В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу жилого дома или квартиры, приобретенной полностью или частично за счет кредитных средств банка, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.5 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем порядок и способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, также должен определить цену реализации имущества, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 6 600 000 рублей под 12.7% годовых на срок 360 месяцев со сроком погашения согласно графику. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между должником и банком составлена закладная, в соответствии с которым вышеуказанная квартира передана в залог истцу.

Запись об ипотеке в пользу Банка внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовалась денежными средствами. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняют и ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Факт несвоевременной и неполной уплаты денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не отрицался.

В связи с чем банк обратился с требованием о досрочном истребованием задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы истца о том, что истец отказывался принимать денежные средства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 664 469,11 рублей: в том числе 6 567 476,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 95 869,29 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 162,12 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 961,02 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга кредита.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчик суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер неустойки, период неуплаты и размер задолженности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно сложившейся трудной жизненной ситуации, повлекшей неисполнение обязательств по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе наличие определенных жизненных трудностей не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком производились платежи по кредитному договору с нарушением установленного графика платежей, при этом вышеуказанные даты платежей не приходились на выходные или праздничные дни, просрочки платежей носили неоднократный характер, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, и в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Доводы ответчика о незначительных периодах просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия существенного нарушения должником кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО31., суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности в размере 6 664 469,11 рублей.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 501 000 руб.

Учитывая указанный отчет об оценке, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены имущества, равно как и отсутствие со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом отчета об установлении рыночной стоимости объекта, суд при вынесении решения в части определения продажной цены заложенного имущества руководствуется представленным отчетом, на основании которого истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в 5 200 800 руб. (80% от стоимости этого имущества, указанного в отчете от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 53 522,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО32 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО33

Взыскать с ФИО34 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО23 (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 664 469,11 рублей: в том числе 6 567 476,68 руб. – просроченная ссудная задолженность, 95 869,29 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 162,12 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 961,02 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга кредита.

Взыскать с ФИО35 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО24 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 522,35 руб.

Обратить взыскание на предмет залога; квартиру общей площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 200 800 руб., способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 07.07.2023

Судья            подпись

Копия верна

Судья