Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1470/2021

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Андреевский парк» к ПАвлову Е.И,, Зинык Т.В, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Павлову Е.И., Зинык Т.В. и просит взыскать ущерб, причиненный умышленными действиями (бездействием) в размере 74 080 223 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Павлов Е.И. с 01.04.2014 г. был принят на работу в ООО «Андреевский парк» на должность технического директора.

20.06.2014 г. между ООО «Андреевский парк» и Павловым Е. И., в рамках подписанного им ранее договора о совместной деятельности, заключен договор № на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк».

Предметом договора долевого строительства было возведение жилого дома, который Павлов Е.И. планировал оставить в своей собственности, как результат реализации соглашения о совместной деятельности, после реализации проекта.

Согласно условиям указанного договора, срок окончания строительства наступал 31.12.2017 г., однако к указанной дате объект построен не был и ответчику не передан.

Причиной невыполнения истцом условий договора в интересах Павлова Е.И., стало то что ответчик не выполнил согласно условиям заключенного договора оплату строительства, в полном объеме, а также содействовал своим бездействием нарушению сроков строительства указанного объекта, являясь сотрудником ООО «Андреевский парк». За 1,5 года до истечения срока строительства, предусмотренного договором в адрес генерального директора ООО «Андреевский парк», поступило требование за подписью учредителя ООО «Андреевский парк» - Зинык Т. В., которое также было подписано самим Павловым Е.И. - о немедленном прекращении всех строительных работ, в том числе и работ по выполнению строительства по договору долевого участия №№

Павлов Е.И. и Зинык Т.В., с целью причинения имущественного вреда ООО «Андреевский парк» и последующего обогащения через обращение в суд с исковыми требованиями в рамках заключенного с ним договора долевого участия в строительстве №№ от 20.06.2014 г. не осуществлял организацию строительства домовладения №27 на земельном участке с к.н: № отстранился от выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем на основании п. ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчик 01.03.2016 г. был уволен из ООО «Андреев парк». Истец считает, что ответчиками существенно нарушены права истца, что явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 3, 8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14 сентября 2016 года установлено, что Павлов Е.И. 1 апреля 2014 года принят на работу в ООО «Андреевский парк» на должность технического директора.

Приказом генерального директора от 10 марта 2016 года уволен 10 марта 2016 года технический директор Павлов Е.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 01.03.2016 учитывая тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Приказом от 10 марта 2016 года прекращен трудовой договор от 01 апреля 2014 года № технический директор Павлов Е.И. уволен 10 марта 2016 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что Павлов Е.И. совместно с Андросовым С.М., Андросовым М.М., Павловым Д.И., Потаповым А.Б., Чуфаровским С.В. был участником простого товарищества по реализации проекта по строительству двух коттеджных поселков «Андреевский парк» и «Андреевский парк II».

Из судебного решения так же следует, что истец обращаясь с исковыми требованиями указал, что по договоренности с руководством ООО «Андреевский парк» в его трудовые обязанности входило: ведение переговоров с контрагентами, с подрядчиками, проведение предварительных переговоров и разработка графиков строительства с подрядчиками, взаимодействие с проверяющими органами, переговоры с покупателям строящихся объектов в технической части и в части внесения изменений в проекты, обеспечение взаимодействия между техническими службами заказчика, подрядчиков и строительного надзора, курирование строительного отдела.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления № 5-П, № 2-П и № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

27 августа 2013 года между Андросовым С.М., Андросовым М.М., Павловым Д.И., Павловым Е.И., Потаповым А.Б., Чуфаровой С.В. заключен договор о совместной деятельности.

20.08.2013 года вышеуказанный договор дополнен дополнительным соглашением.

Согласно п. 5 Соглашения За действия и бездействия, повлекшие к причинению значительного ущерба Товарищества, по вине Участника (Партнера), выразившегося в срыве сроков реализации проектов (в т.ч. при строительстве коттеджного поселка «Андреевский пар»), уменьшения прибыли Товарищества, создания негативной репутации Товарищества, Либо его Участникам лично, допустивший наступление таковых последствий Партнер обязуется выплатить Товариществу штраф в 10-ти кратном размере от причиненных убытков. При невозможности определить сумму ущерба накладывается штраф в размере до 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п. 6 Соглашения Рассмотрение каждого случая нарушения любым из Партнеров пунктов 3-5 Настоящего дополнительного соглашения осуществляется решением о наличии вины Партнера и принимается путем голосования простым большинством.

Согласно приказу №1 от 01 апреля 2014 года ООО «Андреевский парк» «о возложении обязанностей по приему строительных материалов на объектах» в целях обеспечения соблюдения норм и правил по приему строительных материалов на объектах, определен круг лиц, имеющих право на подпись в отгрузочных документах, а именно приказано возложить обязанности технического директора на – Павлова Е.И. Павлов Е.И. с приказом ознакомлен.

В материалы дела представлено требование о прекращении всех строительных работ по причине нарушения ООО «Андреевский парк» своих обязанностей, в частности в связи с нарушением правил техники безопасности и с отсутствием аттестации на автокраны, до моменты устранения нарушений.

20.06.2014 г. между ООО «Андреевский парк» и Павловым Е. И., в рамках подписанного им ранее договора о совместной деятельности, заключен договор №№ на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк».

Предметом договора долевого строительства было возведение жилого дома, который Павлов Е.И. планировал оставить в своей собственности, как результат реализации соглашения о совместной деятельности, после реализации проекта.

Согласно условиям указанного договора, срок окончания строительства наступал 31.12.2017 г., однако к указанной дате объект построен не был и ответчику не передан, когда как Приказом №1 ОС от 01.07.2015 Павлов Е.И. был назначен ответственным лицом за содержание и эксплуатацию объекта. С приказом ознакомлен.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не выполнены, возложенные на него трудовые обязанности, что привело к причинению материального ущерба, нанесенного истцу.

Так поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не исполнены свои трудовые обязанности в полном объеме суд приходит к выводу в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что обязательства перед истцом по возврату, причиненного ущерба выполнены надлежащим образом и в полном объеме, равно как не были представлены доказательства того, что размер причиненного им истцу ущерба является иным, нежели заявленный в иске.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Андреевский парк» к Павлову Е.И., Зинык Т.В, о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ПАвлова Е.И,, Зинык Т.В, в пользу ООО «Андреевский парк» ущерб в размере 74 820 223 (семьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч двести двадцать три) рубля.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Е.Н. Артемова