Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 от 07.03.2024

УИД 05RS0№-89 Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                              06 мая 2024 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием представителя ответчика Микаилов И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Гамидов М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Гамидов М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Хасавюрт-Тлох 500 м. с участием т/с BMW Х5 г/н №, под управлением ФИО1 и т/с КАМАЗ 5511 г/н №, под управлением Гамидов М.Н..

Виновником ДТП является водитель Гамидов М.Н., который при управлении т/с КамАЗ 5511 г/н №, не учел дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение с т/с BMW Х5 г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО125929286.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.«и» ч.1 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На момент наступления страхового случая транспортное средство виновника в ДТП подлежало техническому осмотру, а срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред, истек, что подтверждается сведениями с сайта «Росстрах».

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Гамидов М.Н. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Гамидов М.Н. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец САО «ВСК» своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, при подаче иска ходатайствовал рассмотреть в отсутствии представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гамидов М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя Микаилов И.Х.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца и Ответчика.

Представитель ответчика Гамидов М.Н.- Микаилов И.Х. требования САО « ВСК» к Ответчику о взыскании убытков в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины не признал по изложенным в возражениях основаниям, из которых следует, что согласно копии акта о страховом случае, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Центра сопровождения процессами управления убытками САО «ВСК», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым случаем, причинителем вреда признан Гамидов М.Н.

В п.4 указанного акта признано отсутствующим основание для предъявления регрессного требования к лицу причинившему вред. Указанное решение Истца не оспорено и недействительным не признано.В исковом заявлении и приложенных к нему документах нет сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, подтверждающих возникновение у Истца нового права на регрессное требование к лицу, причинившему вред.

Кроме того, отсутствие у Истца основания в виде истечения срока действия диагностической карты ТС для предъявления регрессного требования к ответчику Гамидов М.Н. подтверждается следующим.

Так, Истец обосновывая свои требования, ссылается на п.«и» ч.1 ст. 1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН- 018-53/9, на которое ссылается истец, указано: предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (п.«и» ч. 1 ст. 14 Закона об ФИО5), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Согласно имеющейся в деле копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з.А288УУ05, под управлением Гамидов М.Н. произошло не вследствие неисправности ТС, а из-за нарушения им п.9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, (л.д. 14)

Таким образом, истечение срока действия диагностической карты автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з.А288УУ05, не дает истцу САО «ВСК» правовых оснований для предъявления к Гамидов М.Н. требований о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку указанный автомобиль не относится ни к одному из типов транспортных средств, указанных в п.«и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также отсутствует признак наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается не юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как основание для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса Истец указывает на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, виновника ДТП.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2020г., произошло ДТП по адресу: а/д Хасавюрт-Тлох 500 м. с участием т/с BMW Х5 г/н №, под управлением ФИО1 и т/с КАМАЗ 5511 г/н №, под управлением Гамидов М.Н..

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.12.2020г. ДТП произошло по вине Гамидов М.Н. нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15.КоАП РФ.

Гамидов М.Н. подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Гамидов М.Н. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО125929286, со сроком действия по 24 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, в результате которого был причинен вред имуществу потерпевшего.В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«и» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак А288 УУ05, которым управлял Гамидов М.Н., на момент ДТП не являлся автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров и опасных грузов, доказательств обратному суду не представлено.

Перевозка опасных грузов, к которым относятся: взрывчатые вещества и изделия; легковоспламеняющиеся жидкости; воспламеняющиеся газы; жидкие окисляющие вещества; радиоактивные материалы и др., производится специализированными транспортными средствами (автоцистерны), и допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого Ространснадзором (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак А288УУ05, является грузовым самосвалом, категории CN2- транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу более 12000 кг.

Таким образом автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак А288УУ05, которым управлял Гамидов М.Н., не относится к транспортным средствам, указанным в п.«и» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно копии постановления об административном правонарушении от 19.12.2020г. ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А288УУ05, под управлением Гамидов М.Н. произошло не вследствие неисправности ТС, а из-за нарушения им п.9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Более того, согласно пп. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в числе обязательных документов диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 ст. 10 Закона установлено, что владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до его регистрации обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи

б) следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства, повторного технического осмотра транспортного средства.

Как следует из копии диагностической карты, представленной Истцом, сведения о техническом осмотре транспортного средства КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А288УУ05, за 2019-2020 гг. вообще отсутствуют.

Однако, как следует из текста договора ОСАГО серии ХХХ №, он заключен на период от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок свыше 20 дней, соответственно, при его заключении требовалось в обязательном порядке предоставление диагностической карты на транспортное средство.

Из указанного следует, что Истцом диагностическая карта была получена, значит, транспортное средство было при этом осмотрено и никаких нарушений выявлено не было.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "ВСК" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Гамидов М.Н. о взыскании убытков в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись З.Р. Минаев